Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А32-67680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67680/2023
г. Краснодар
21 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФБУ «Уралтест», г. Екатеринбург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

Третьи лица:

(1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

- о взыскании убытков в размере 21 674, 80 рублей


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Уралтест», г. Екатеринбург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков в размере 21 674, 80 рублей.

Представитель истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2025 объявлен перерыв до 09-00 часов 21.03.2024. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 г. по делу № А75-16821/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Медико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350062, <...>) (далее по тексту ООО «Медико» или Должник) в пользу ФБУ «УРАЛТЕСТ» (далее ФБУ «УРАЛТЕСТ» или Взыскатель) взыскано 21 674,80 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Для принудительного взыскания указанной суммы был выдан Исполнительный лист ФС № 036169320 от 23.03.2022 г.

11.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Т.А. Сухощенко отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании заявления Взыскателя № 1700/1850 от 11.04.2022 г. и Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 95875/22/23041-ИП в отношении ООО «Медико».

16.06.2022 г. денежные средства в размере 21 674, 80 руб. по инкассовому поручению № 1 Должника поступили на счёт ОСП по Прикубанскому округ/ г. Краснодара (Получатель: УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Л/С <***>) с указанием в назначении платежа исполнительного производства № 95875/22/23041-ИП от 11.05.2022 г., реквизитов исполнительного листа ФС № 036169320 от 23.03.2022 г., суммы долга 21674,80 руб. и его характер - «расходы по судебным экспертизам». То есть денежные средства поступили в пользу ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Реквизиты счёта ФБУ «УРАЛТЕСТ» для зачисления взысканных денежных средств были указаны в тексте заявления Взыскателя № 1700/1850 от 11.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, а также были повторно сообщены в ответе Взыскателя № 1700/437 от 27.01.2023 г. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 23041/23/61729 от 14.01.2023 г. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответ с реквизитами был получен судебным приставом-исполнителем 06.02.2023 г., что подтверждается отчётом об отслеживании по Трек номеру отправления 80080381789011 Почты РФ.

В целях понуждения соответствующего должностного лица отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара к совершению действий по перечислению взысканных денежных средств в пользу ФБУ «УРАЛТЕСТ» Взыскатель обратился в ГУ Ф-ССП РФ по Краснодарскому краю, а также непосредственно к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с требованиями незамедлительно перечислить деньги Взыскателю, однако это не привело к надлежащему результату, к исполнению должностными лицами службы судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, совершению ими необходимых действий и к перечислению денег в пользу ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Не исполнение письменных требований ФБУ «УРАЛТЕСТ» о перечислении средств указывает на отсутствие в распоряжении Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара необходимых денежных средств, за счёт которых в пользу ФБУ «УРАЛТЕСТ» должны быть перечислены деньги в сумме, указанной в Исполнительном листе (21 674,80 руб.).

Истец указывает, что утраченные (израсходованные) денежные средства, взысканные с должника по инкассовому поручению № 1 от 16.06.2022 г., не могут быть компенсированы за счёт должника по исполнительному листу (взысканы с него повторно) или быть получены в результате совершения исполнительных действий за счёт иных лиц.

В результате утраты взысканных денег, а равно распоряжения ими не в пользу Взыскателя с прекращением исполнительно производства № 95875/22/23041-ИП, ФБУ «УРАЛТЕСТ» причинены убытки в размере 21 674,80 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 21 674,80 рублей ввиду неполучения денежных средств с депозита службы судебных приставов.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Согласно материалам дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления (далее - Отдел) находится исполнительное производство № 436117/23/23041-ИП (предыдущий регистрационный номер 95875/22/23041-ИП) возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО1. 11.05.2.022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036169320 выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, - Югры по делу № А75-16821/2020 от 23.09.2021, о взыскании с ООО «Медико», ИНН <***> в пользу ФБУ «УралТест» 2Г674,80 рублей судебных издержек по, оплате судебной экспертизы.

05.10.2022 на депозитный счет во временное распоряжение поступили денежные средства для погашения задолженности.

Так согласно поручения о перечислении, на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 2Г674, 80 рублей, которые перечислены в пользу «ГБУЗ г. Уфа «Республики Башкортостан ГКБ »№ 21» (№ 2663/23/23041-ИП) в размере 21 212, 18 руб. и в пользу «ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы"(№ 194236/22/23041-ИП); в размере 462,62 руб.

Распределение денежных средств не представилось возможным так как в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные реквизиты взыскателя для перечисления.

19.11.2022, 14.01.2023 в адрес взыскателя направлены запросы для предоставления актуальных реквизитов.

07.02.2022 исполнительное производство передано по акту приема передачи для исполнения ФИО2 Аллахверди-Кзы.

28.02.2022 исполнительное производство передано по акту приема передачи для исполнения ФИО1

21.03.2022 исполнительное производство окончено.

17.10.2023 исполнительное возобновлено (вынесено постановление об отмене окончания).

06.12.2023 направлено требование Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы", адрес взыскателя: 125367, Россия, <...>, - о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

26.10.2023 частично в счет погашения задолженности (3.42 рублей) ФБУ "УРАЛТЕСТ" л/с 20626X40670.

26.10.2023 частично в счет погашения задолженности (2.19 рублей) ФБУ "УРАЛТЕСТ" л/с 20626X40670.

05.07.2024 частично в счет погашения задолженности (96.94 рублей) ФБУ "УРАЛТЕСТ" л/с 20626X40670.

08.07.2024 частично в счет погашения задолженности (31.44 рублей) ФБУ "УРАЛТЕСТ" л/с 20626X40670.

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении с присвоенным ему порядковым номером 436117/23/23041-ИП.

Основание обращения истца в суд явилось отсутствие исполнения по исполнительному производству 436117/23/23041-ИП и наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу №А32-55970/2023 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований юридического лица о возмещении убытков, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо оценивать поведение самого общества, учитывать, что юридическое лицо профессионально занимается предпринимательской деятельностью, оно должно осуществлять эффективный контроль за интересующим его имуществом, не имитируя правовую активность в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС 16-14064).

Суд так же учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу №А32-55970/2023 не рассмотрен вопрос утраты исполнения исполнительного документа.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 306-ЭС20-11237 по делу № А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Истец не лишен возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства 436117/23/23041-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству ведутся мероприятия по взысканию задолженности, производство не окончено.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу о том, что реальный характер причиненных истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО1, не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком.

Ответчик подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ наличие счетов).

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, факт признания бездействие должностных лиц Прикубанского округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу №А32-55970/2023 сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Схожая правовая позиция изложены в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 N Ф08-5799/2024 по делу N А32-50267/2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных