Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А60-10048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10048/2021
06 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10048/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭнергоПромМеталл»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Железная логика»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 309 940 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

и по встречному исковому заявлению общества «Железная логика» о взыскании с общества «ЭнергоПромМеталл» убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп., в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭнергоПромМеталл» - ФИО2 (доверенность от 27.05.2021).

Представители общества «Железная логика», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ЭнергоПромМеталл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Железная логика» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 309 940 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.03.2021 предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Железная логика» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «ЭнергоПромМеталл» убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп., в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные обществом «Железная логика» встречные требования связаны с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.04.2021 судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «ЭнергоПромМеталл» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества «Железная логика» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 288 595 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также со стороны общества «ЭнергоПромМеталл» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания обществом «Железная логика» приобщено к материалам дела письменное мнение на отзыв на встречное исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения (обоснования) истцом расчета неустойки с даты поставки, а также для подтверждения ответчиком связи работ на 550 000 руб. с недостатками товара, правовую позицию относительно соблюдения требований к порядку заявления претензии и качеству товара (п. 5.22, 5.23 договора).

Определением суда от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021.

В ходе судебного заседания обществом «Железная логика» приобщены к материалам дела пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответчиком пояснений относительно существа выявленных недостатков, их несоответствия условиям договора между истцом и ответчиком, их производственного (не эксплуатационного) характера.

Определением суда от 14.06.2021 судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ЭнергоПромМеталл» (поставщик) и «Железная логика» (покупатель) подписан договор поставки от 20.08.2019 № 20-08/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Спецификацией от 14.07.2020 № 6 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней, товар «Труба 219*30» оплачивается 100% предоплатой.

Спецификацией от 14.07.2020 № 7 предусмотрена отсрочка платежа в 30 календарных дней.

По универсальным передаточным документам от 31.07.2020 № 550, от 03.08.2020 № 554, от 25.08.2020 № 581 общество «ЭнергоПромМеталл» поставило покупателю товар на общую сумму 3 776 424 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 04.02.2021, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ЭнергоПромМеталл» числится задолженность в сумме 1 464 924 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Железная логика» задолженности по оплате поставленного товара, общество «ЭнергоПромМеталл» обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ЭнергоПромМеталл» в адрес покупателя направлена претензия с требованием уплатить задолженность. Согласно сведений с сайта «Почта России» претензия направлена в адрес общества «Железная логика» 17.11.2020 и получена им 01.12.2020.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «ЭнергоПромМеталл» поставлен ответчику товар на общую сумму 3 776 424 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 31.07.2020 № 550, от 03.08.2020 № 554, от 25.08.2020 № 581, подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 30.07.2020 № 415, от 03.08.2020 № 416, от 21.08.2020 № 447.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2019 по 04.02.2021, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «ЭнергоПромМеталл» числится задолженность в сумме 1 464 924 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 464 924 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 288 595 руб. 08 коп. за период с 01.09.2020 по 02.03.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (313 194 руб. 00 коп., 821 330 руб. 00 коп., 1 080 680 руб. 00 коп., 71 050 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 01.09.2020 по 02.03.2021, с 04.08.2020 по 03.09.2020, с 04.09.2020 по 02.03.2021, с 25.09.2020 по 02.03.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

О чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 288 595 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны общества «Железная логика» в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества «ЭнергоПромМеталл» убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп. в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом по встречному иску соблюден, общество «Железная логика» обратилось к обществу «ЭнергоПромМеталл» с претензией от 08.10.2020 № 20133-01-00 с предложением в течение 10 дней возместить ему расходы в размере 555 216 руб., понесенные на устранение недостатков труб, поставленных поставщиком по спецификации от 14.07.2020 № 6. Претензия получена обществом «ЭнергоПромМеталл» 19.10.2020.

В обоснование встречных исковых требований общество «Железная логика» ссылается на то, что по п. 2.1, 3.1.1 договора качество металлопродукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами качества. Поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором.

В рамках спецификации от 14.07.2020 № 6 к договору поставщик поставил в адрес покупателя товар:

1. Труба 219х30 ст20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 137 п/м.

2. Труба 273х32 ст20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 22,13 п/м.

3. Труба 273х40 ст20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 13 п/м.

4. Труба 273х26 ст20 ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 11,4 п/м.

Труба по спецификации от 14.07.2020 № 6 приобреталась для поставки в адрес акционерного общества «Салаватнефтемаш» (далее – общество «Салаватнефтемаш») в рамках договора поставки от 15.04.2019 № 64-з/12-2019 по спецификации от 13.07.2020 № 12.

Общество «Салаватнефтемаш» письмом от 20.08.2020 № 12-4237 сообщило обществу «Железная логика» о том, что в результате входного контроля трубы установлено несоответствие товара заявленному качеству. Несоответствие товара качеству подтверждается протоколами о результатах механических испытаний основного металла (образцов) от 19.08.2020 № 09-03-01/05-580, от 17.08.2020 № 09-03-01/05-569, № 09-03-01/05-568, № 09-03-01/05-567, № 09-03-01/05-566, № 09-03-01/05-565, № 09-03-01/05-564, № 09-03-01/05-563, № 09-03-01/05-562 и актом по результатам верификации от 20.08.2020 № 37.

Общество «Железная логика» направило поставщику письмо от 21.08.2020 № 08/1455 с приложением протоколов и предложением направить своего представителя для составления акта совместного осмотра с участием общества «Салаватнефтемаш».

Между обществами «Железная логика» и «Салаватнефтемаш» 27.08.2020 составлен акт совместного осмотра продукции о выявлении недостатков товара. Поставщик участие своего представителя для осмотра и составления акта не обеспечил.

Общество «Железная логика» письмом от 10.09.2020 № 09/185 предложило обществу «ЭнергоПромМеталл» возместить расходы общества «Салаватнефтемаш» на термообработку и испытание труб в размере 555 216 руб. Письмом от 14.09.2020 № 38-09/20 поставщик ответил согласием возместить расходы по проведению процедуры дополнительной термообработки и испытаний в размере 300 000 руб.

Общество «Салаватнефтемаш» за свой счет устранило недостатки труб и перевыставил сумму расходов обществу «Железная логика», что подтверждается счетом – фактурой от 28.09.2020 № 599, актом от 28.09.2020 № 640.

Общество «Железная логика» возместило обществу «Салаватнефтемаш» стоимость процедуры дополнительной термообработки и испытаний в размере 555 216 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 14.09.2020 № 1 к договору от 15.04.2019 № 64-з/12-2019.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении Договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора покупатель обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту. Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями гос. арбитража № П-6, П-7 в части не противоречащей условиям договора. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем: при самовывозе – на складе поставщика, при доставке иными способами, продукция считается принятой, если покупатель в течение пяти дней с момента получения продукции не заявит о ненадлежащем качестве и количестве. В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества продукции, поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную. Срок и порядок замены продукции ненадлежащего качества согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Спорный товар поставлен покупателю 04.08.2020, протоколы о результатах механических испытаний основного металла (образцов) составлены 17.08.2020, 19.08.2020, акт входного контроля № 37 подписан только 20.08.2020, то есть с нарушением предусмотренного п. 5.22 договора пятидневного срока для заявления о недостатков товара.

Обществом «Железная логика» представлены протоколы испытаний, акты, подписанные лицами, не являющимися экспертной организацией; сведения о наличии образования, опыта работы специалистов, лицензии на разрешение установления факта некачественности товара отсутствуют.

Исходя из документов невозможно установить оборудование, на котором проводились испытания (имеется ли верификация), порядок проведения испытаний и какие конкретно испытания проводились.

Обществом «Железная логика» не даны пояснения относительно существа выявленных недостатков, в чем именно поставленная продукция не соответствует условиям договора от 20.08.2019 № 20-08/19, не доказан их производственный (не эксплуатационный) характер, не подтверждена связь работ на 555 216 руб. 00 коп. с недостатками товара, возникшими по вине поставщика.

Обществом «Железная логика» представлена в материалы дела калькуляция понесенных обществом «Салаватнефтемаш» расходов, к которым отнесены, в том числе, зарплата, страховые взносы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прибыль. Документально данные расходы не подтверждены первичными документами.

В связи с тем, что покупателем пропущен предусмотренный в договоре срок для заявления о недостатках, отсутствием определенности в вопросе, в чем именно поставленный товар не соответствует условиям заключенного с поставщиком договора, доказательств производственного характера недостатков или недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, документы о ненадлежащем качестве товара вопреки условиям п. 3.2.1, 5.22, 5.23 договора составлены не специализированной организацией (Торгово-Промышленной палатой), отсутствием в материалах дела документальных доказательств несения расходов в удовлетворении встречных требований общества «Железная логика» суд отказывает. Согласие уполномоченного обществом «ЭнергоПромМеталл» сотрудника возместить расходы по проведению дополнительной термообработки и испытаний в размере 300 000 руб. не устраняет указанных недоставков встречного искового заявления, может свидетельствовать о коммерческом взаимодействии между поставщиком и покупателем, когда поставщик заинтересован в дальнейшем сотрудничестве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2020 по 02.03.2021, в сумме 288 595 руб. 08 коп.

Продолжить начисление неустойка за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженность по оплате поставленного товара, начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 535 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник