Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-9187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2024 года Дело № А53-9187/23


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 06.05.2023 № СКАВ НЮ-37/Д ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 108 319 356,34 руб. пени за просрочку доставки груза.

В связи с отменой 01.07.2024 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023, и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик, полагал необоснованной сумму пени, начисленной в связи с задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245) в размере 39 154 298,20 руб.; повторным заявлением рассмотренных требований на сумму 13 647 022,46 руб.; неверным расчетом на сумму 1 760 236,65 руб.; занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя (абз. 3 п. 14 Правил исчисления сроков доставки № 245) на сумму 43 263,60 руб.; неприема вагонов станцией назначения по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на станциях назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) в размере 5 594 153,61 руб.; в связи с увеличением срока доставки грузов в связи с исправлением технической неисправности вагонов на сумму 8 941,14 руб., кроме того просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее, истец частично приняв доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, заявил о снижении суммы взыскиваемой пени до 92 970 756,62 руб., ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необоснованным.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец исключил следующие требования о взыскании неустойки: 13 647 022,46 руб. в связи с повторным заявлением требований, ранее рассмотренных судами; 1 658 303,66 руб. в связи с неверностью расчета; 43 273,60 руб. в связи с занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя (абз. 3 п. 14 Правил № 245).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению требования истца о взыскании пени в размере 92 970 756,62 руб.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком была допущена просрочка доставки груза в отношении транспортных железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 108 319 356,34 руб. и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения истцом суммы исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании пени в размере 92 970 756,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 с ответчика в пользу истца была взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 46 485 378,31 руб., с учетом применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Арбитражным судом Ростовской области вывод о недоказанности железной дорогой отсутствия вины в просрочке доставки груза по мотиву неуведомления руководителя Росжелдора, а также грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов, применительно к сложившимся обстоятельствам отставления от движения составов с грузами общества, сделан без оценки писем начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ от 25.07.2023 и изложения каких бы то ни было суждений относительно возможности соблюдения перевозчиком предусмотренной Административным регламентом процедуры при наличии прямого законодательного запрета разглашения сведений о приоритетных перевозках, маршрутах их транспортировки и передвижения. Вместе с тем, в сложившихся обстоятельствах вопросы временного прекращения либо ограничения перевозки грузов, сроках таких ограничений и способности их нахождения в сфере контроля железной дороги входят в предмет исследования и судебной оценки.

Кроме того, не был рассмотрен довод ответчика о том, что из расчета подлежит исключению накладная № ЭЯ964710 (ЭЯ501012), по которой в пути следования задержан вагон № 51047728 (начислено 8 941,14 руб. пени), в связи с оформлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Таким образом, суду первой инстанции также указано исследовать вопрос о том возникли ли неисправности по причинам, которые не могли быть выявлены при приемке груза к перевозке, или они возникли в процессе самой перевозки по причинам, зависящим от перевозчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, во исполнение указаний суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом при расчете пени не было учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, суд руководствуется следующим.

Так, на период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать. Об этом императивно указано в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В приложении №5 к Правилам №286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен «ЦВ-ЦЛ408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23-24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества «РЖД» от 31.05.2013 №8779.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на ОАО «РЖД», третье лицо как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов именно на момент их принятия к перевозке. Это касается как технологической, так и эксплуатационной неисправности.

На перевозчике лежит бремя доказывания того, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как указывает ответчик, по железнодорожной накладной № ЭЯ964710 (ЭЯ501012) вагон № 51047728 был отцеплен в связи с выявленной технической неисправностью в пути следования.

В пути следования на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дорогибыла выявлена техническая неисправность вагона №51047728, а именно: «Тонкий гребень».

По данному факту перевозчиком были составлены: акт общей формы от 16.12.2022 №4/78133 на начало задержки вагона в связи с выявленной неисправностью и акт общей формы от 17.12.2022 №4/78474 на окончание задержки, связанной с устранением неисправностей вагона, возникших не по вине перевозчика.

Тот факт, что выявленные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, ответчик подтверждает следующим. В Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 1, указаны коды неисправностей и причины их возникновения. Такие причины возникновения, как «тонкий гребень» – код 102 относятся к эксплуатационным неисправностям. Согласно данному Классификатору эксплуатационная неисправность – это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждает выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)).

Факт ремонта вагона подтверждается уведомлением ОАО «РЖД» на ремонт вагона №1653 от 16.12.2022, уведомлением ОАО «РЖД» о приемки грузового вагона №51047728 из ремонта от 17.12.2022 №248, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактуры, а также актом №8258126 от 17.12.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту вагона.

По факту прибытия вагона № 51047728 по отправке № ЭЯ964710 (ЭЯ501012) на станцию назначения Заречная Северо – Кавказской железной дороги на основании актов общей формы, составленных в пути следования, был составлен итоговый акт общей формы от 22.12.2022 №12723 на увеличение срока доставки на 2 суток.

Таким образом, ответчик полагает подлежащей отклонению сумму пени в размере 8 941,14 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» надлежащими доказательствами не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем, в настоящем случае, оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245 не имеется.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие дефектов на момент принятия спорных вагонов к перевозке и то обстоятельство, что они не могли быть обнаружены в ходе осмотра вагонов.

Вместе с тем, процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, перевозчиком не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей должны быть отнесены именно на него.

Таким образом, надлежащее исполнение перевозчиком своей обязанности по определению технического состояния вагона в момент приемки вагона в любом случае является определяющим при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза.

На основании изложенного, возможно применение пункта 6.3. Правил №245 в случаях, когда перевозчик предоставил рекламационный акт по форме ВУ-41М, который фиксирует причину возникновения неисправности и устанавливает в качестве виновного лица ремонтное предприятие, производившее ремонт, и выписки из книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотрам по форме ВУ-14 на момент подачи вагона под погрузку.

Ответчиком указанные документы в обоснование своих доводов представлены не были, в связи с чем, п. 6.3 Правил №27 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте ввиду отсутствия доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Вышеуказанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе решением Арбитражного суда по делу А76-18420/2017, А43-6392/2020, А40-52338/2020, А40-181420/2019, А40-283020/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП5375/2018 от 24.05.2018.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что общество необоснованно заявило требование о взыскании 5 594 153,61 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным: №№ ЭШ686254, ЭШ686373, ЭШ686582, ЭШ686742, ЭШ686891, ЭШ686920, ЭШ626231, ЭШ673650, ЭШ678860, ЭШ678909, ЭШ678784, ЭШ678832, ЭЬ033454, ЭШ686254, ЭШ686373, ЭШ686582, ЭШ686742, ЭШ686891, ЭШ686920, ЭЫ278218, ЭЫ278718, ЭЫ667130, ЭЫ703140, ЭЬ040051, ЭЬ066459, ЭШ626231, ЭШ626339, ЭШ673650, ЭШ678860, ЭШ678909, ЭШ678784, ЭШ678832, ЭЫ260663, ЭЫ278444, ЭЫ666943, ЭЫ717697, ЭЫ948758 (ЭЫ717771), ЭЫ948750 (ЭЫ717771), ЭЬ033454, ЭЬ090711, ЭЬ090924, ЭЬ090220, поскольку по указанным накладным вагоны простаивали по причинам, зависящим от грузополучателя (занятость фронта выгрузки), рассмотрена и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

Для подтверждения своих доводов, ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Железной дорогой не доказано отсутствие вины в просрочке доставки груза по указанным отправкам.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов) суд принимает, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ст. 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента, в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт просрочки доставки груза, ссылался на необоснованность начисления неустойки в размере 39 154 298,20 руб. в связи с задержкой вагонов (контейнеров) по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ (задержка вагонов в пути следования связана с необходимостью обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок).

Ответчиком на станциях задержки вагонов и на станции назначения составлены акты общей формы, согласно которым вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы.

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела представлены: распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 24.08.2023 № 483/04 и письма Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны России 25.07.2023 № 833/5, от 25.07.2023 № 832/05, от 25.07.2023 № 831/5 и от 25.07.2023 № 830/5.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.07.2024 в рамках настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, ограничивающие оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и обусловленные обязанностью железной дороги обеспечить пропуск приоритетных железнодорожных составов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если судами будет установлено их соответствие названным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением (нарушением) обязательства.

Железная дорога может освобождаться от ответственности на определенный и разумный период в случае временного характера возникших обстоятельств.

В данном случае и с этой целью установлению подлежит период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствовали железной дороге исполнению обязанности по доставке грузов в срок.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о недоказанности железной дорогой отсутствия вины в просрочке доставки груза по мотиву неуведомления руководителя Росжелдора, а также грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов, применительно к сложившимся обстоятельствам отставления от движения составов с грузами общества, сделан без оценки писем начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ от 25.07.2023 и изложения каких бы то ни было суждений относительно возможности соблюдения перевозчиком предусмотренной Административным регламентом процедуры при наличии прямого законодательного запрета разглашения сведений о приоритетных перевозках, маршрутах их транспортировки и передвижения.

Более того, такие сведения очевидно не предоставляются и самому перевозчику, поэтому соблюдение процедурных урегулирований с Росжелдором и участниками перевозочного процесса невозможно. В сложившихся обстоятельствах вопросы временного прекращения либо ограничения перевозки грузов, сроках таких ограничений и способности их нахождения в сфере контроля железной дороги входят в предмет исследования и судебной оценки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом принимаются во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МО РФ от 25.07.2023 № 829/5.

При этом суд исходит, в том числе, из обстоятельств того, что формальное подтверждение факта и периода действия форс-мажорных обстоятельств, как рода оснований, освобождающих от ответственности, зависит от их конкретных видов.

Обстоятельства непреодолимой силы не могут быть заявлены абстрактно, поскольку статус данной категории, как обще-родовой существует, устанавливается и обретает способность к применению исключительно в его различных видах.

Перечень таких видов не является закрытым.

Более того, даже при определении самих видов внутри рода используют, в том числе, и родовые категории, такие, в частности как «стихийные бедствия», «военные действия» и другие.

Таким образом, даже категория вида непреодолимой силы нуждается в установлении и раскрытии в качестве конкретной подвидовой разновидности таких обстоятельств.

Это предопределяет различные способы и степень доступности, как и востребованности доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы в форме конкретного подвида.

Даже объективно существующие обстоятельства не всегда соответствуют критерию субъективной очевидности.

В силу свойств самого такого обстоятельства, связанных с его формированием, например в публичной сфере, оно не всегда может быть доступно к обнародованию и доведению до всеобщего сведения во всех его элементах.

Особенность обстоятельств непреодолимой силы, происходящих и связанных с реализацией публичных компетенций МО РФ, изначально предопределяет не только их приоритет исходя из абсолютной публичной значимости, но и предполагает, по тем же основаниям, закрытый перечень конкретных условий, которые определяют их констатацию.

В таких условиях ограничения, возникающие в связи с реализацией полномочий МО РФ для достижения публично-значимых целей должны исследоваться и признаваться в достаточной степени доказанными даже в отсутствие формируемых в обычном гражданском обороте оснований нарушения.

Это связано с тем, что правовая природа таких ограничений и исключительно высокая степень социальной значимости, а также вид профессиональной деятельности, реализуемой МО РФ не только предполагают их приоритет, но и исключают возможность требования и исследования их в стандартах обычных доказательств.

Имея такую природу, названные доказательства предполагаются к буквальному исследованию в пределах, ограниченных формой их доведения до заинтересованных лиц, признаваемой достаточной для применения в отношениях, на которые они оказывают влияние.

Суд констатирует, что ранее в определении от 27.09.2023 предлагал сторонам совместно очно или заочно проверить обстоятельства заявляющихся оснований непреодолимой силы, указанных в актах общей формы, для чего проверить содержание данных актов, их форму, а также тех документов, на основании которых они составлялись, в том числе, актов на бросание и подъем брошенных отправок на промежуточных станциях и тех документов, на основании которых такое бросание и подъем производились.

Суд предлагал сторонам совершить указанные действия по сверке в лице должностных лиц, имеющих допуски к режиму секретности, если работа с таким документами предполагает их особый оборот и представить в материалы дела итоговую форму сверки – заключение о том, в действительности ли указанное в актах общей формы основание является актуальным, а именно, вследствие непреодолимой силы, при этом, без указания родо-видовых отличий и содержания документов, относительно которых установлен особый режим оборота, то есть, исключить из результата заключения любое упоминание, предполагающее озвучение или публикацию в заседании любого документа с любым режимом особого оборота начиная от ДСП и выше.

Выполняя требования суда, ответчик представил доступные для него доказательства факта принятия им исчерпывающих мер для соблюдения порядка констатации наличия ограничений и периода их действия.

Так, в частности, представлена переписка с Федеральным агентством железнодорожного транспорта (т. 2 л.д. 27-32).

Суд исходит из того, что в известных условиях ответчиком предприняты все возможные и доступные для него меры по формированию доказательств наличия конкретного вида непреодолимой силы с учетом очевидно ограниченного доступа к детализированной информации.

С учетом этого суд полагает, что указанные действия, а также письма начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны от 25.07.2023 в данном случае являются достаточным доказательством наличия непреодолимой силы, при наличии которых суд признает необоснованным начисление пени на сумму 39 154 298,20 руб.

Расчет, соответствующий указанному основанию в его арифметической части (39 154 298,20 руб.) не оспорен истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Возражения ответчика о неверном расчете в остальной части, судом отклоняются ввиду следующего.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ793891 вагон прибыл по досылочной ведомости № ЭШ994471 сумма исковых требований уточнена на 12 614,64 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ710287 груз доставлен с просрочкой 7 дней.

В соответствии с ст. 34 Устава, п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) (далее - Правила № 29) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ710287 грузополучатель был уведомлен 29.10.2022.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ717771 вагоны 70728175, 73191884 прибыли по досылочным ведомостям № ЭЫ948758, ЭЫ948750 сумма исковых требований уточнена на 38 641,08 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ718512 вагоны № 73071623, 73966608, 75106310, 73967150 доставлены с просрочкой 6 дней в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29.

Так, сумма провозной платы составила 672 092 руб., сумма пени 241 953.12 руб. Сумма исковых требований уточнена на 113 531,76 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ895549 груз доставлен с просрочкой 3 суток в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ020059 не верно произведен расчет суммы пени, сумма исковых требований уточнена на 1 421 895,60 руб.;

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ648468 вагоны 73025306, 51859643 прибыли по досылочным ведомостям № ЭШ833533, ЭШ833572 сумма исковых требований уточнена на 47 046,44 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ422935 груз доставлен с просрочкой 8 суток в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ793891 вагон прибыл по досылочной ведомости № ЭШ994471 сумма исковых требований будет на 12 614,64 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ946109 вагон 51192995 прибыл по досылочной ведомости № ЭА236787 сумма исковых требований уточнена на 24 574,14 руб.;

На основании вышеизложенного истцом была обоснованно уменьшена сумма исковых требований по указанным основаниям на 1 658 303,66 руб.

В заседании представитель ответчика подтвердил верность расчета истца с учетом отметок в ЖДН.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в общей сумме 53 816 458,42 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 5 381 645,84 руб. (снизив на 90%).

В указанных условиях штрафная ответственность в той мере, как она может быть формально исчислена в силу нормы, не будет являться материальным стимулом и мотивацией, исключающей в будущем подобные нарушения.

В установленных судом конкретных обстоятельствах такая непроизводственная финансово-штрафная амортизация имущества перевозчика не отвечает ни публичным, ни частным интересам, в том числе и истца, как стороны многочисленных договоров перевозки.

Применение нормы ст. 333 ГК РФ в указанном значении является следствием не только учета баланса интересов сторон, но и публичной значимости негативных последствий для общей транспортной инфраструктуры, сохранения возможности уровня перевозок и транспортной доступности.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 5 381 645,84 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 28.03.2023 судом был произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 14 742 руб., в том числе: в сумме 1 187 руб., уплаченной по платежному поручению № 1922 от 16.03.2022 на сумму 49 154 руб., в сумме 12 735 руб., уплаченной по платежному поручению № 4575 от 16.02.2022 на сумму 29 120 руб., в сумме 820 руб., уплаченной по платежному поручению № 1920 от 16.03.2022 на сумму 820 руб., в счет оплаты пошлины за подачу иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 185 258 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченной государственной пошлины составила 200 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 115 770,68 руб.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 5 381 645,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 770,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх