Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А51-16806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16806/2017
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ротес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рескот – Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.01.2009)

о расторжении договора, взыскании 122 775 рублей

при участии

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ротес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рескот – Находка» о расторжении договора №18 от 08.07.2014 и взыскании 122 775 рублей неосновательного обогащения.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Телефонограммой заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений либо доказательств оплаты задолженности не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 18 согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести средний ремонт с полной разборкой, химической и механической очисткой, изготовление и заменой протекторов на т/х «Аккорд» (п.1.1); изготовить, установить трубопровод полипропиленовый 1/2 на унитазы, ДУШЕВУЮ И КАМБУЗ НА Т/Х «Аккорд» (п.1.2).

Выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами, согласно смете и составляет 122 775 рублей, НДС не применяется (п.2.1). Выполненная в соответствии с п.1.2 договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами, согласно смете и составляет 61 872 рубля, НДС не применяется (п.2.2). Общая сумма по договору составляет 184 647 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2014 № 48 подрядчик произвел авансовый платеж на общую сумму 184 647 рублей.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и не оспорено ответчиком, работы по изготовлению и установки полипропиленового трубопровода на сумму 61 872 рубля подрядчиком выполнены.

Работы по среднему ремонту с полной разборкой, химической и механической очисткой, изготовление и заменой протекторов на т/х «Аккорд» подрядчиком не выполнялись, в связи с чем 17.03.2017 ответчику направлено письмо с предложением в полном объеме исполнить условия договора.

Поскольку ответчиком обязательство по договору в полном объеме не исполнено, работы по ремонту с полной разборкой, химической и механической очисткой, изготовление и заменой протекторов на т/х «Аккорд» подрядчиком не выполнялись, письмом от 06.07.2017 ООО «СК «Ротес» предложило расторгнуть договор №18 от 08.07.2014 и перечислить неосвоенные денежные средства в размере 122 775 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Рескот – Находка».

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2014 №48 в сумме 122 775 рублей не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 06.07.2017.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: выполнение работ.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора договор от 08.07.2014 № 18 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 122 775 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в 122 775 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от 08.07.2014 № 18, заключенный между Обществом с Ограниченной Ответственностью «СК «Ротес» и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Рескот – Находка».

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Рескот – Находка» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Ротес» 122 775 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Рескот – Находка» в доход феде6рального бюджета 10 683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.