Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-82927/2019

042/2021-59652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года Дело № А56-82927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,

Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» Камышанского М.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-82927/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «БМ-Банк» адрес: 107996, Москва,

ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 06.07.2015 № Р132384-29-15 и 7 218 143 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.07.2017 № М166175-29-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Неспанова Ирина Викторовна, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз) и Управление Росреестра по Вологодской области.

Определением суда от 18.09.2020 на основании заявления Страховой компании в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика; Страховая компания заменена на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, пом. I, ком. 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее – Общество).

Решением от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 28.12.2020 изменено; с Общества в пользу Банка взыскано 7 501 471 руб. 65 коп. страхового возмещения; в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2021, решение от 28.12.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу

№ А13-4427/2014 в пользу Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков. Данная сумма рассчитана с учетом удержания 20 % на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Апелляционный суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Банку по договору от 08.07.2017 № М166175-29-17, неправомерно повторно удержал 20 %.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Страховой компании.

В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.09.2021.

Определением от 02.02.2019 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Судас Н.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с назначением ее на должность заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, на судью Кустова А.А. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 06.07.2015 № Р132384-29-15, период страхования с 10.07.2015 по 09.07.2016, страховая сумма 3 000 000 руб. (далее – Договор № 1); а также от 08.07.2017

№ М166175-29-17, период страхования с 08.07.2017 по 07.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб. (далее – Договор № 2).

В период с 10.07.2016 по 07.07.2017 ответственность Конкурсного управляющего застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров № 1 и 2 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 по делу № А13-4427/2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод


легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неспанова И.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с конкурсного управляющего Неспановой И.В. в пользу кредитора - Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий конкурсного управляющего.

Банк 19.04.2019 направил в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения.

В ответ на письмо Банка Страховая компания направила письма от 07.05.2019 и от 25.06.2019, согласно которым Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в порядке статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ, в связи с отсутствием дополнительных документов о деятельности конкурсного управляющего, которые не могут находиться у Банка.

Ссылаясь на то, что Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением


арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А13-4427/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Неспановой И.В. Должника по изменению требования акционерного Банка в размере

23 504 453 руб. 22 коп., обеспеченного залогом имущества Должника, на не обеспеченные залогом имущества Должника, а также в части отсутствия указания в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов Должника сведений о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования Банка и по распределению причитающихся кредитору денежных средств в размере

21 421 357 руб. 59 коп. от денежных средств в размере 26 776 696 руб. 99 коп., составляющих 80 % полученных от погашения дебиторской задолженности открытого акционерного общества «СТРОЙ-ТРЕСТ» и их направлению на погашение задолженности по текущим и реестровым платежам без учета определения Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по

данному делу.

По названному делу апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий Должника Неспанова И.В. восприняла определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о незаключенности договора обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, как судебный акт, изменяющий очередность удовлетворения требований Банка, ранее включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2014 по этому же делу. Конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, в результате которых ранее установленные требования Банка в размере 23 504 453 руб. 22 коп., подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества последнего, отнесены к требованиям как не обеспеченным залогом имущества Должника.

При этом, определения суда от 26.08.2014 (о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника) и от 14.10.2014 (об исправлении опечатки) вступили в законную силу и не отменены (не изменены). Судебного акта об изменении статуса требования Банка не принималось.

Судебными актами также установлено и выписками движения денежных средств по счету Должника подтверждено в счет погашения дебиторской задолженности Должнику перечислены денежные средства в размере

27 771 345 руб. 83 коп., в том числе по срокам 21.04.2016 в сумме 9 000 000 руб., 06.06.2016 в сумме 3 000 000 руб., 21.06.2016 в сумме 6 385 672 руб. 92 коп., 13.07.2016 в сумме 9 385 672 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу № А13-4427/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, с конкурсного управляющего Неспановой И.В. в пользу кредитора - Банка взыскано 21 421 357 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий конкурсного управляющего.


В соответствии с пунктом 138 Закона № 127-ФЗФ следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, Банк имеет право на получение 80 % от полученных должником денежных средств преимущественно перед иными кредиторами Должника.

Оценив материалы дела, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-4427/2014, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле моментом наступления страхового случая следует считать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий, то есть дату перечисления конкурсным управляющим полученных денежных средств в счет погашения текущих обязательств, вместо перечисления этих денежных средств Банку как залоговому кредитору.

Апелляционный суд установил, что в период действия Договора № 1 (период страхования с 10.07.2015 по 09.07.2016) конкурсный управляющий

Неспанова И.В. неправомерно перечислила денежные средства в общей сумме

18 396 010 руб. 92 коп., полученные Должником, во исполнение обязательств, не перечислив соответствующую сумму залоговому кредитору. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника.

Банк в исковом заявлении и в кассационной жалобе также ссылается на то, что в период действия Договора № 1 конкурсным управляющим Неспановой И.В. осуществлено незаконное расходование денежных средств со счета должника в размере 18 396 010 руб. 92 коп.

При этом залоговому кредитору подлежали перечислению денежные средства в сумме 14 716 808 руб. 70 коп., то есть 80% на основании пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ.

Поскольку в Договоре № 1 страховая сумма определена в размере

3 000 000 руб., апелляционный суд правомерно признал, что требования о взыскании страхового возмещения по Договору № 1 подлежат удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что действия конкурсного управляющего Неспановой И.В. по перечисления денежных средств в период с 10.07.2016 по 07.07.2017 не могут быть признаны страховым случаем, поскольку в указанный период ее ответственность застрахована не была.

Оценив материалы дела, в том числе выписки движения денежных средств по расчетному счету Должника, апелляционный суд установил, что в период действия Договора № 2 (период страхования с 08.07.2017 по 07.07.2018) конкурсный управляющий в счет исполнения обязательств перечислил со счета Должника денежные средства в общей сумме 5 626 839 руб. 56 коп.

Поскольку залоговому кредитору в силу пункта 2 статьи 138 Закона

№ 127-ФЗ подлежали перечислению 80% от указанных денежных средств, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения по Договору № 2 подлежат удовлетворению в размере 4 501 471 руб. 64 коп. (5 626 839 руб. 56 коп. х 80%) с учетом, что страховая сумму по Договору № 2 определена 10 000 000 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод Банка о том, что апелляционный суд при определении суммы страхового возмещения,


подлежащей выплате Банку по Договору № 2, неправомерно повторно удержал 20 %. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку конкурсный управляющий Неспанова И.В. перечисляла во исполнение обязательств денежные средства со счета Должника без учета пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, то апелляционный суд при определении размера страхового возмещения обоснованно применил названную норму. Повторного удержания 20% денежных средств апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Банка следует взыскать 7 501 471 руб. 65 коп. страхового возмещения по Договорам № 1 и 2 и правомерно отказал в остальной части иска, изменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-82927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов