Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А21-14618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

14618

/2022
03

марта

2023 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ЖЭУ №7», Общество) к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) о взыскании 442 228 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 845 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 87 от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 10.12.2022 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 01.12.2022, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От МП «Калининградтеплосеть» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом допущены ошибки при учете тарифа и представлен расчет не соответствующий действительности. Также ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в ходатайстве на то, что ТСЖ «Вега» возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, доводы, указанные в отзыве и ходатайстве ответчика могут быть оценены судом при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 года по делу № А21-14618/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу «ЖЭУ №7» отказано в полном объёме.

От Общества 22.02.2023 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-14618/2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество «ЖЭУ №7» на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер V из литера А по адресу: улица Подполковника ФИО1, 1, город Калининград, кадастровый номер 39:15:132309:111, общая площадь 456,7 квадратных метров.

В том же административном здании (литер А) расположено нежилое помещение литер IV из литера А, кадастровый номер 39:15:132309:112, площадью 59,5 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности аффилированной с Обществом организации — Обществу «ЖЭУ Сервис» .

Теплоснабжение обоих указанных помещений (площадью 456,7 квадратных метров и 59,5 квадратных метров) до 1 сентября 2022 года осуществлялось на основании договора снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 1 января 2009 года №1688/н3, заключённого между МП «Калининградтеплосеть» и Обществом.

Права и обязанности по данному договору, ранее заключённому с иной организацией, переданы Обществу на основании дополнительного соглашения № 1 от 16 мая 2017 года .

Договором от 1 января 2009 года установлено, что количество подаваемой энергии определяется в соответствии с данными о тепловой нагрузке, величина которой была определена в размере 0,046 Гкал/час (приложение №2 к договору); при этом также было указано, что площадь отапливаемых помещений составляет 704 квадратных метра, что превышает суммарную площадь обоих указанных выше помещений, в отношении которых по данному договору осуществлялось отопление.

Письмами от 18 июля 2022 года №14998 и от 10 августа 2022 года№16862 Предприятие пояснило, что расчёт тепловой нагрузки в размере 0,046 Гкал/час, использовавшийся в качестве основания для расчёта количества потребляемой тепловой энергии, осуществлён применительно к отоплению помещений общей площадью 889,6 квадратных метров.

После выявления указанных ошибок, допущенных при расчётах за тепловую энергию, Общество письмом от 09.08.2022 года №8 предложило внести в договор изменения, необходимые для обеспечения соответствия расчётов за потребляемую тепловую энергию действительным параметрам отапливаемого помещения.

Одновременно инициировано заключение отдельного договора в отношении нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис».

По заказу Общества специалистом обществом с ограниченной ответственностью «Ше-лен» осуществлены расчёты тепловой нагрузки на отопление указанных нежилых помещений, по результатам которых установлено, что тепловая нагрузка в отношении помещения Общества площадью 456,7 квадратных метров составила 0,012 Гкал/час, в отношении помещения ООО «ЖЭУ Сервис» площадью 59,5 квадратных метров — 0,002 Гкал/час .

Всего, таким образом, отопление двух указанных помещений предполагает тепловую нагрузку в размере 0,014 Гкал/час (0,012 + 0,002).

В отношении помещения площадью 59,5 квадратных метров заключён договор поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения №1459/Д ; 6 сентября 2022 года — аналогичный новый договор №1688/Д9 в отношении помещения площадью 456,7 квадратных метров; действие ранее заключённого договора прекращено.

В соответствии с идентичными пунктами 12.1 указанных договоров от 2 сентября и от 06.09.2022, данные договоры применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2022.

Истец указал, что в силу указанных обстоятельств сложилась ситуация, при которой в период с октября 2019 года по апрель 2022 года (до окончания последнего отопительного периода) Общество оплачивало стоимость тепловой энергии в размере, рассчитанном исходя из ошибочно определённой тепловой нагрузки, превышающей тепловую нагрузку на отопление помещения, принадлежащего Обществу, и помещения, принадлежащего аффилированной организации — ООО «ЖЭУ Сервис».

Тепловая нагрузка в размере 0,046 Гкал/час была включена в данный договор ошибочно.

Истец полагал, что Общество не потребляло тепловую энергию в таком количестве.

Оплаченная Обществом стоимость тепловой энергии, рассчитанная на основании тепловой нагрузки 0,046 Гкал/час, в части превышения над стоимостью тепловой энергии, которая подлежала оплате исходя из расчёта на основании действительной тепловой нагрузки 0,014 Гкал/час на отопление указанных помещений площадью 456,7 квадратных метров и 59,5 квадратных метров, явилась переплатой и образовало на стороне Предприятия неосновательное обогащение в сумме 442 228 рублей 06 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Между Предприятием и Обществом 01.01.2009 заключен договор теплоснабжения № 1688/Н, на основании ранее предоставленных правоустанавливающих документов, а также копии технического паспорта по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Следовательно, наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Соглашение о расторжении договора либо одностороннее уведомление одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в деле отсутствуют.

Обязательства по оплате как Обществом «ЖЭУ Сервис», так и Обществом «ЖЭУ № 7» исполнялись без возражений о неверном расчёте сумм.

Предприятие производило начисления за отопление нежилого помещения, принадлежащее на праве собственности у Общества, в соответствии с договором теплоснабжения. Нежилое помещение является встроенным в административное здание по адресу: ул. П. ФИО1, д. 1. Административное здание не оборудовано прибором учета тепловой энергии. Начисления за тепловую энергию нежилого помещения, необорудованного прибором учета тепловой энергии, производится в соответствии с пунктом 66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр по указанной формуле.

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения договорная тепловая нагрузка нежилого помещения составляет 0,046 Гкал/час. Тариф на тепловую энергию (с НДС) составляет в периоды: с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 2427,48руб./Гкал; с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 2429,02руб./Ткал; с 01.07.2021 по 30.06.2022 - 2519,15 руб./Гкал.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения урегулированы в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 (далее - Правила № 610).

В силу пункта 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами № 610.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.

Разделом III Правил № 610 предусмотрены основания и порядок изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на основании заявки потребителя с приложением необходимых документов.

Тепловая нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения от 01.01.2009 № 1688/Н определена в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 11 Правил № 610, а именно на основании представленной абонентом в адрес Предприятия проектной документации по объекту, технического паспорта, сведений для заключения договора теплоснабжения.

В процессе исполнения договора Общество не требовало изменений тепловых нагрузок, иных исходных данных для расчёта у Предприятия не имелось, при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии, ввиду чего Предприятие применяло величину тепловой нагрузки, определенную договором.

Относительно внесения изменений (пересмотра) Общество в адрес Предприятия обратилось 09.08.2022 № 8, представив расчёт тепловой нагрузки.

В связи с выявлением ошибок Предприятие направило обращение в адрес Общество с просьбой устранить замечания для осуществления дальнейшего изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной договором.

Замечания Обществом устранены, что подтверждается письмом от 26.08.2022 №9.

По результатам устранения замечаний в представленной проектной документации, при подготовке проекта договора поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение, расположенное в МКД от 06.09.2022 № 1688/Д Предприятием учтён согласованный расчет тепловой нагрузки.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами согласуется количество подаваемой энергии абоненту в соответствии с данными о проектных нагрузках.

В соответствии с пунктом 2.7 при изменении производственных потребностей у абонента, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление тепловой энергии, абонент обязуется немедленно информировать об этом исполнителя. Стороны договора, исходя из своих производственных потребностей и возможностей, должны вернуться к согласованию при новых обстоятельствах вопроса об общих объемах (количестве) подаваемой абоненту энергии и подаваемой по количеству и на общих условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при предоставлении абонентом заниженных исходных данных для расчета количества полученной тепловой энергии производится перерасчет с момента последней проверки (при их отсутствии - с начала отопительного сезона) до момента устранения нарушения. При этом количество потребленной тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному (среднемесячному) температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, определенному по пропускной способности подающего трубопровода, либо согласно нагрузке определенной в приложении к договору.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами № 610 (п. 20).

Как указал ответчик, в настоящее время начисления производятся в соответствии с актуализированными данными, представленными Обществом с начала отопительного сезона - октябрь 2022 года.

Возражая против применения согласованной в договоре величины тепловой нагрузки для расчета объема поставленной тепловой энергии, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения нагрузки в предусмотренном Правилами № 610 порядке.

Общество в спорный период не обращалось к теплоснабжающей организации с заявкой на установление тепловой нагрузки, оформленной в соответствии с пунктом 24 Правил № 610, с приложением предусмотренных разделом III Правил № 610 документов, которая должна быть направлена в срок, установленный в пункте 23 указанных Правил.

Суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждена достоверность сведений, на основании которых произведен расчет размера неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 87 от 05.12.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 11 845 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов