Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А03-15477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15477/2018
г.Барнаул
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 5 601 руб. 14 коп. пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с декабря 2017 года по март 2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №4178, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с февраля по май 2018 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января по март 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №4178.

Определением от 24.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 16.11.2018, с учетом ходатайства Ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств.

17.10.2018 от Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление от 15.10.2018 №554, согласно которому просит взыскать с Ответчика 5 601 руб. 14 коп. пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января по март 2018 года; отказывается от исковых требований в части взыскания 55 517 руб. 03 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 за период с февраля по май 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом. Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому также принимается судом, производство по делу в данной части прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым полагает, что исковое заявление предъявлено Истцом к ненадлежащему Ответчику, поскольку договор теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 между Истцом и Ответчиком не заключался, у Ответчика отсутствуют в собственности/пользовании помещения, расположенные по адресу: <...>, в отношении которых мог быть заключен договор теплоснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Бийскэнерго» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 (далее по тексту – договор), по условиям которого при наличии технической возможности присоединения к тепловым магистралям и в соответствии с условиями договора ТСО обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее по тексту теплосетевая организация), а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Адрес отапливаемого объекта: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц произведена смена наименования Теплоснабжающей организации с открытого акционерного общества «Бийскэнерго» на акционерное общество «Бийскэнерго».

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ТСО счетов-фактур, актов приемки-передачи выполненных работ.

Абонент обязан получить счет-фактуру, акт приемки-передачи выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в ТСО (ул. Стахановская, 7).

В силу пункта 6.4 договора при отсутствии в платежном документе назначения платежа и при наличии непогашенных обязательств Абонента за предыдущие периоды оплата в первую очередь направляется на их погашение.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае несогласия Абонента с правильностью выставленного счета-фактуры, он уведомляет ТСО в течение 5 банковских дней со дня получения этого счета и предоставляет ТСО письменное заявление с изложением возражений. При этом Абонент обязан в установленные сроки оплатить неоспариваемую часть счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2013, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2013.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и теплоносителя в период с февраля по май 2018 года на сумму 55 517 руб. 03 коп., что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры (л.д. 37-40, 42-45).

Количество потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов определено Истцом на основании показаний приборов учета.

Ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего за период с февраля по май 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 55 517 руб. 03 коп.

Истец 06.07.2018 вручил Ответчику претензию от 28.06.2018 №37/Пр420 (л.д. 49) с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по май 2018 года Ответчиком погашена в полном объеме.

Истцом учтены оплаты, произведенные Ответчиком по платежным поручениям от 26.09.2018 №375422 на сумму 23 519 руб. 17 коп., от 26.09.2018 №375421 на сумму 17 641 руб. 52 коп., от 26.09.2018 №375424 на сумму 13 314 руб. 88 коп., от 26.09.2018 №375425 на сумму 1 041 руб. 46 коп., согласно указанному в платежных документах назначению платежа.

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.01.2013 №4178, подписанный Ответчиком без разногласий. Кроме того, согласно списку платежных документов Ответчика при оплате суммы основного долга в качестве основания возникновения задолженности за коммунальные ресурсы указан договор теплоснабжения от 01.01.2013 №4178. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за поставленные по договору ресурсы Истец начислил Ответчику пени.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, Истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25%, начислил ему пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 5 601 руб. 14 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных в период с декабря 2017 года по март 2018 года. Задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2018 года взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 по делу №А03-5828/2018.

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, в то время как на дату оплаты задолженности за период с февраля по март 2018 года (26.09.2018) согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 ставка рефинансирования составляла 7,5% (с 17.09.2018), а на дату вынесения решения суда согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ставка рефинансирования составляет 7,75% (с 17.12.2018).

Кроме того, Истцом не учтены положения пункта 6.1 договора теплоснабжения от 01.01.2013 №4178 о сроках оплаты ресурсов и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования в части суммы основного долга за поставленные коммунальные ресурсы за период с февраля по май 2018 года в размере 55 517 руб. 03 коп. были добровольно удовлетворены Ответчиком после обращения Истца в Арбитражный суд Алтайского края (31.08.2018) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (24.09.2018), а исковые требования в части взыскания пени в размере 5 601 руб. 14 коп. судом удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 445 руб. относится на Ответчика, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, а государственная пошлина в оставшемся размере 445 руб. не взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 5601 руб. 14 коп. пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 4178 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Антюфриева