Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-10584/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

2 июля 2021 года Дело №А41-10584/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-10584/21

по иску АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела №2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (далее - ответчики) о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела №2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 26.02.2021, от ответчика - Управления судебного департамента в Московской области поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является негосударственным экспертным учреждением, некоммерческой организацией, осуществляющей свою основную деятельность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в сфере проведения судебных экспертиз и досудебных исследований.

Как указывает истец, определением Раменского городского суда Московской области 02.06.2016 года по гражданскому делу № 2-3002/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

Оплата была возложена судом на истца ФИО1. Сумма вознаграждения эксперта составила 12 500 рублей. В процессе проведения экспертизы предварительная оплата экспертизы произведена не была, равно как и не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам на счет Управления Судебного департамента в Московской области.

11.08.2016 заключение эксперта было сдано истцом в суд вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, с учетом представленного АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" заключения эксперта, Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3002/2016 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

11.09.2017 Раменским городским судом Московской вынесено определение об удовлетворении требований экспертной организации о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 (ответчика) в пользу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа от 08.02.2018 серии ФС № 015848303 Раменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 27.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 4147/18/50034-ИП, которое было окончено 03.07.2019, с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Денежные средства в размере 12 500 рублей истец не получил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2).

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3002/2016 исковые требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, удовлетворены частично.

При этом, согласно определению от 02.06.2016, судебная экспертиза назначена судом по заявлению истца - ФИО1

Между тем, денежные средства, подлежащие выплате АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" за проведение судебной экспертизы не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением от 11.09.2017 Раменским городским судом Московской области разрешен вопрос взыскании с проигравшей стороны (ФИО2) в пользу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Истцу выдан исполнительный лист от 08.02.2018 серии ФС № 015848303, исполнительное производство по которому окончено 03.07.2019 по причине отсутствия у должника (ФИО2) имущества, на которое может быть возложено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела № 2-3002/2016 была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда, и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, отсутствие у должника (ФИО2) имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков - Управление судебного департамента в Московской области и Раменский городской суд Московской области обязанности по оплате ее стоимости.

Доводы истца о том, что определение в отношении экспертной организации является, по сути, договором с формулировками условий, сочетающих в своем содержании элементы договора о возмездных услугах и публичного договора оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова