Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А41-10584/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                

11 сентября 2024 года                                                                                                     Дело №А41-10584/21


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-10584/21

по иску АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела №2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению судебного департамента в Московской области, Раменскому городскому суду Московской области (далее - ответчики) о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в рамках гражданского дела №2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, в удовлетворении иска  отказано.

АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-10584/21 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, а правоприменительные решения, принятые по делу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подлежат пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П Федеральным законом от 22.07.2024 № 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ГПК Российской Федерации внесены соответствующие изменения.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От Управления судебного департамента в Московской области поступил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-10584/21 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что исковые требования АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по настоящему делу заявлены в связи с неполучением истцом компенсации за проведенную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-3002/2016 Раменского городского суда Московской области по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался, в том числе,  положениями абзаца второго части второй статьи 85 и статей 96 ГПК Российской Федерации, абзацем 2 пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому отсутствие реального исполнения судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку экспертиза в рамках гражданского дела № 2-3002/2016 была назначена по инициативе стороны по делу, а не суда,  и вопрос о распределении расходов по ее оплате был разрешен судом с учетом принятого решения, отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, не является основанием для возложения на ответчиков - Управление судебного департамента в Московской области и Раменский городской суд Московской области обязанности по оплате ее стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения, а правоприменительные решения, принятые по делу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подлежат пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П подлежат пересмотру в установленном порядке судебные решения по иску АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, вне зависимости от того, будет ли указанным нормативным регулированием предусмотрена возможность его применения с обратной силой и будут ли им установлены такие процессуальные или процедурные условия реализации права на компенсацию, которые заявитель на данном этапе правоотношений уже объективно не может выполнить.

Правоприменительные решения, принятые по делу АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", подлежат пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П Федеральным законом от 22.07.2024 № 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ГПК Российской Федерации внесены соответствующие изменения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-10584/21 по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:


заявление АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41-10584/21.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                            И.А. Кулакова