Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А60-31259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31259/2019
26 сентября 2019 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Дерябиной рассмотрел дело №А60-31259/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду "ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 000 000 руб., расторжении договора


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2019,


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» обратилось с иском в суд к фонду "ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" о взыскании 6 000 000 руб., расторжении договора № 31/11 от 21.03.2017.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 31/11 от 21.03.2017, предметом которого является разработка исполнителем технико-экономического обоснования «Мусоросортировочный комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г. Сыктывкар производительностью 170 тыс. тонн в год».

Стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составляет 6000000 руб.

Работы были оплачены заказчиком платежным поручением № 415 от 03.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 6000000 руб., истец указывает, что работы по договору исполнителем не выполнены.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на факт исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 31/11 от 21.03.2017 были выполнены исполнителем, их результат передан заказчику, что подтверждается актом № 5 от 30.10.2017. Факт подписания данного акта со стороны заказчика истцом не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком суду на обозрение представлен экземпляр технико-экономического обоснования «Мусоросортировочный комплекс по переработке твердых бытовых отходов в г. Сыктывкар производительностью 170 тыс. тонн в год».

По просьбе истца, изложенной в судебном заседании, указанное технико-экономическое обоснование повторно направлено ответчиком истцу и получено последним.

Доказательств того, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы по договору выполнены, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы.

Также, поскольку в качестве единственного основания для расторжения договора по вине ответчика истцом приведено невыполнение работ, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, требование о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Так как истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере – 53000 руб., то есть за рассмотрение только требования имущественного характера, в то время как также заявлено требование неимущественного характера о расторжении договора, которое тоже подлежит оплате государственной пошлиной, то 6000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Коликов