Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-164713/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164713/2018
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда (адрес: Россия 692801, г БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ, ПРИМОРСКИЙ край, ул СТЕПАНА ЛЕБЕДЕВА 1, ОГРН: 1082503000931);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Седова 5,пом.9-H, ОГРН: 1077847402379);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2020;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», адрес: 692801, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица ФИО2, дом 5, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 299 961 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки от 25.09.2017 № 1517187303601040105004726/ЛПО/ЗДА/16951.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-164713/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении представитель не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов в части дат выборки товара и предоставления истцом возражений на контррасчет ответчика.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.09.2017 заключен договор поставки № 1517187303601040105004726/ЛПО/ЗДА/16951 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, порядок и сроки поставки указываются в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора порядок расчётов оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 договора согласовано, что датой поставки и перехода права собственности, а также рисков случайной гибели или повреждения товара считается дата передачи товара покупателю в месте поставки, указанном в спецификации (Приложение).

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного качественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по договору, до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 25.09.2017 № 1 (далее - Спецификация) на поставку отдельных наименований товаров на общую сумму 29 147 722 руб. 80 коп., в том числе НДС -18%.

В Спецификации (пункт 1) сторонами согласовано условие поставки – самовывоз товара покупателем выбранной им транспортной компанией и за его счет со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО2, д. 5.

При этом покупатель обязан уведомить поставщика доверительным письмом с указанием наименования транспортной компании, адреса, конкретных данных получателя. Возможна частичная отгрузка согласованной с покупателем партии товара за его счет.

Пунктом 3 Спецификации (в редакции протокола разногласий) установлено, что Завод перечисляет на расчётный счёт Общества аванс в размере 40% от суммы спецификации в течение 10 календарных дней после подписания договора на основании выставленного Обществом счета или в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позже. Окончательный расчёт в размере 60% осуществляется покупателем с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке или в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позже.

Завод на основании выставленного Обществом счета от 12.01.2018 № 5 платёжным поручением от 16.02.2018 № 1062 произвёл перечисление 11 659 089 руб. 12 коп. в счёт аванса на поставку товара по Спецификации, что соответствует 40% от ее суммы.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации общий срок поставки товара установлен 120 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункту 3 Спецификации.

Учитывая возможность частичной отгрузки товара партиями, предусмотренной пунктом 1 Спецификации, Общество письмами от 21.06.2018 № 338, от 07.09.2018 № 468 уведомило Завод о готовности к отгрузке отдельных позиций на общую сумму 6 105 763 руб. 68 коп.

На основании счетов Общества от 21.06.2018 № 57 и от 07.09.2018 № 94 Завод платёжными поручениями от 24.07.2018 № 8318 на сумму 3 723 584 руб. 40 коп. и от 28.09.2018 № 10992 на сумму 2 382 179 руб. 28 коп. осуществил окончательный расчёт за готовые к отгрузке партии товара.

Таким образом, общая сумма перечисленных Обществу денежных средств в обеспечение поставки товара по спорному договору составляет 17 764 852 руб. 80 коп. Обязательства по поставке товара исполнены Обществом частично на сумму 10 914 929 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору, направил в его адрес претензию от 31.10.2018 № 26198/73 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.4) и Спецификации (пункт 1) согласованы условия поставки товара: самовывоз товара покупателем выбранной им транспортной компанией.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из даты поступления товара на склад покупателя, за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 составил 299 961 руб. 49 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период расчета неустойки, поскольку условиями договора согласована выборка товара покупателем на складе поставщика. Доставка товара транспортной компанией составляла от 5 до 12 дней, которые подлежат исключению из периода просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 16.08.2018 по 04.02.2019 составляет 193 474 рубль 72 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в расчете неверно определен период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка, без учета условий заключенного договора и спецификации о самовывозе товара покупателем, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара должен исчисляться с даты выборки товара покупателем на складе поставщика, а не в момент его поступления на склад покупателя.

Таким образом, суд признает контррасчет, представленный ответчиком и не оспоренный истцом, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составила 193 474 рубль 72 коп., обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 10 600 руб. на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование своего заявления в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2020 №05/0520-СУД и платежное поручение N 846 от 14.08.2020, подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" в пользу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 193 474 рубль 72 коп. неустойки, 2 962 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромОборудование" 7 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.