Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-17144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17144/2019
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» к Dalian Chengxin Seafood Co., Ltd. (ООО «Даляньские морепродукты Чэнсинь») о взыскании 45 892 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ХОРРОКС» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Dalian Chengxin Seafood Co., Ltd. (ООО «Даляньские морепродукты Чэнсинь»), юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством и на территории КНР, о взыскании в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу 45 892 долларов США, в том числе 44 000 долларов США основного долга по оплате цены переданного истцом ответчику товара – горбуши в количестве 22 000 кг согласно заключенному сторонами контракту № HRKs-DCS-Exp/-02-13/05/19 от 13.05.2019 (далее Договор) в соответствии с международной товарно-транспортной накладной № HRKs-DCS-Exp/-02-13/05/19-001 от 05.06.2019, 1 892 долларов США начисленной на спорную сумму основного долга неустойки на основании п. 7.2 Договора за период с 24.06.2019 по 05.08.2019, а также о взыскании такой неустойки за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили контракт № HRKs-DCS-Exp/-02-13/05/19 от 13.05.2019 (Договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар – горбушу, а ответчик обязался принять товар и оплатить истцу цену товара.

В силу п. 1.1 Договора поставка осуществляется на условиях CPТ Хунчунь, Китай, в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно п. 5.1 Договора сдача-приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с требованиями Договора путем передачи ответчику товарно-транспортной накладной по форме CMR.

Как предусмотрено в п. 5.2.1 Договора, право собственности на товар, ответственность и все риски, включая риски случайной потери или утраты, переходят от истца к ответчику в момент, когда товар передан первому перевозчику ответчика.

Вместе с товаром истец предоставляет ответчику следующие документы на каждую партию товара: международную товарно-транспортную накладную по форме CMR, таможенную декларацию, ветеринарный сертификат формы 5i, сертификат здоровья, сертификат вылова (IUU) (п. 5.3 Договора).

В силу п. 8.1 Договора, ст. 37 АПК РФ споры по Договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

В подтверждение обстоятельства передачи товара во исполнение Договора ответчику в материалы дела истцом представлены декларация на товары № 10702070/070619/0103528 о декларировании товара по Договору для вывоза с таможенной территории России в адрес ответчика, международная товарно-транспортная накладная № HRKs-DCS-Exp/-02-13/05/19-001 от 05.06.2019 о принятии товара – горбуши от истца для перевозки в адрес ответчика в г. Хунчунь на территории КНР с отметкой перевозчика о принятии товара к перевозке в России, а также с отметками таможенного органа о прохождении таможенного контроля, о разрешении вывоза товара.

Доказательства фактической передачи получателю товара по вышеуказанным декларации, товарно-транспортной накладной, а также иные доказательства фактической передачи товара по Договору ответчику, доказательства приемки ответчиком такого товара, доказательства передачи истцом ответчику подлежащих передаче истцом ответчику по Договору документов, а также доказательства извещения истцом ответчика о направлении спорной партии товара по Договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство возникновения обязательства по оплате ответчиком истцу цены спорной партии товара, а также обстоятельство передачи истцом согласованной сторонами партии товара по Договору на спорную сумму основного долга ответчику.

Однако, в нарушение п. 5.1 Договора доказательства передачи ответчику товарно-транспортной накладной по форме CMR в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства перехода к ответчику права собственности на спорный товар, по Договору, рисков в отношении данного товара, поскольку условие п. 5.2.1 Договора связывает такой момент с моментом передачи товара первому перевозчику ответчика, тогда как ни из товарно-транспортной накладной № HRKs-DCS-Exp/-02-13/05/19-001 от 05.06.2019, ни из иных доказательств по делу не следует вывод о том, что товар по данной накладной либо по иным транспортным документам передавался перевозчику ответчика. Кроме того, в нарушение п. 5.3 Договора истец не доказал обстоятельство передачу им ответчику указанного в данном пункте Договора пакета документов на товар.

При этом, доказательства фактической доставки, передачи получателю товара по вышеуказанной товарно-транспортной накладной, доказательства извещения истцом ответчика о направлении партии товара по Договору в материалы дела также не представлены.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство передачи истцом согласованной сторонами партии товара по Договору на спорную сумму основного долга ответчику истцом в установленном законом и Договором порядке по настоящему делу не доказано, что в силу приведенных условий Договора, положений ГК РФ свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате истцу спорной суммы основного долга.

В связи с этим предъявленный по делу иск, как в части исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в части исковых требований о взыскании неустойки, является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд учитывает, что в п. 1.1 Договора сторонами было согласовано условие о поставке товара по Договору на условиях CPТ Хунчунь, Китай, в соответствии с Инкотермс 2010.

Однако, данное условие, по смыслу Инкотермс, во-первых, подлежит применению в совокупности с иными условиями Договора о порядке передачи товара и о порядке подтверждения такой передачи, имеющими в таком случае специальное, преимущественное значение, и, во-вторых, названное условие Инкотермс регулирует лишь момент перехода прав, рисков в отношении товара по договору купли-продажи, что, особенно в отсутствие какого-либо конкретного волеизъявления ответчика в отношении принятия товара по Договору, в отношении иска по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии обязанности истца доказать обстоятельство фактического получения ответчиком товара именно в установленном Договором порядке.

При этом, предполагаемое истцом, но не доказанное получение ответчиком товара от истца не в согласованном Договором порядке, то есть, не во исполнение Договора, также не может однозначно свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворении иска по настоящему делу, так как в таком случае арбитражный суд Приморского края не будет обладать договорной компетенцией на рассмотрение дела, в отношении таких отношений сторон в таком случае не могут быть применены правила ГК РФ о применимом праве к отношениям по договору поставки с участием иностранного лица.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.