Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А56-129591/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129591/2018
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ответчика: Домбровский П.Л. по доверенности от 07.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37332/2019) ООО «Стройконстанта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-129591/2018 , принятое


по иску ООО «МПК»

к ООО «Стройконстанта»

о взыскании,


третье лицо: временный управляющий ООО «Стройконстанта» Наталкин Дмитрий Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН 1107847346089; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.38, лит.В, пом.3 (5Н); далее – ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (ОГРН 1147847393980; Санкт-Петербург, пр.Медиков, д.5, лит.В, пом.24; далее – ООО «Стройконстанта») о взыскании 185 270 руб. долга в размере гарантийного удержания, 71 712 руб. 34 коп. неустойки за период с 14.05.2017 по 12.04.2019.

ООО «Стройконстанта» обратилось в суд со встречным иском к ООО «МПК» о взыскании 1 844 757 руб. 10 коп. неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройконстанта» Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 01.11.2019 с ООО «Стройконстанта» в пользу ООО «МПК» взыскано 185 270 руб. долга, 71 712 руб. 34 коп. неустойки, 8 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МПК» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 61 739 руб. 50 коп. неустойки, 1 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2018, ООО «Стройконстанта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ООО «МПК» и отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Стройконстанта» о взыскании неустойки за нарушение окончания всех работ на объекте.

В жалобе ООО «Стройконстанта» ссылается на то, что часть работ на сумму 40 100 руб. до настоящего момента истцом не выполнена. По мнению подателя жалобы, поскольку акт приемки результата работ по договору сторонами не подписан, работы по договору в полном объеме истцом не выполнены, основания для возврата гарантийного удержания в размере 185 270 руб. отсутствуют. По мнению ООО «Стройконстанта», истцом допущена ошибка при определении периода начисления неустойки с учетом введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОО «МПК» (подрядчик) и ООО «Стройконстанта» (заказчик) 29.07.2016 заключен договор подряда № ВГ-1-1-16-07 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: по разработке чертежей раздела «Конструкции металлические детализированные» (далее - «КМД») на металлоконструкцию «Ворота» на здание № 45; по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций «Ограждение лестниц» на зданиях: 1,3,6,7,8,12,18; по объекту: Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ст.Красное Село (далее - Объект) и сдать их результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем и содержание работ указывается в сметной документации, являющейся приложением № 1 к Договору и составляет 550 000 руб., в том числе НДС 18% - 83 898 руб. 31 коп., указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Порядок оплаты по Договору определен в пункте 2.4 Договора и предусматривает авансовый платеж на изготовление металлоконструкций в размере 177 435 руб., в том числе НДС 18% - 27 066 руб. 37 коп.

Неисполнение обязательств по возврату гарантийного удержания по Договору послужило основанием для обращения ООО «МПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Стройконстанта» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 185 270 руб., в связи с чем начислена неустойка за несвоевременную оплату работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что оплата выполненных этапов работ производиться Заказчиком только на расчетный счет подрядчика, на основании актов сдачи-приемки этапа работ (акт оформляется по форме, согласно приложению № 4), подписанных сторонами в порядке, установленным Договором.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производиться заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получение счета подрядчика, с приложением, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно пункту 2.4.3.1 Договора расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 Договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приема результата работ по договору (акт оформляется по форме согласно приложению № 5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3.2 Договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены Договора, с учетом (включая) удержанных, в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по Договору.

Стороны 05.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций «Ограждения лестниц» на здания №№ 1,3,6,7,8,12 «металлоконструкций аварийной лестницы» на здание № 18 по объекту Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ст. Красное Село.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору стоимость дополнительных работ определяется на основании сметы и определена в сумме 1 342 800 руб., в том числе НДС 18% - 288 732 руб. 20 коп.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил и сдал работы по Договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 1 852 700 руб., а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 667 430 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Работы на сумму 509 900 руб. сданы 14.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 № 1 по форме КС-2. Работы на сумму 1 342 800 руб.. сданы заказчику 19.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 2 по форме КС-2.

Задолженность ООО «Стройконстанта» перед ООО «МПК» составляет 185 270 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 1 к Договору - 134 280 руб. и по договору - 50 990 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по Договору составляет 185 270 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 Договора, подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с 14.05.2017 по 12.04.2019, начисленной на сумму долга в 50 990 руб., составит 35 591 руб. 02 коп. Размер неустойки за период с 17.07.2018 по 12.04.2019, начисленной на сумму долга в 134 280 руб., составит 36 121 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки после 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, должник с момента введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, вопреки доводам ответчика, не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В суде первой инстанции ООО «Стройконстанта» не приводило доводов относительно того, что начисленная истцом неустойка после 26.12.2018 превышает размер мораторных процентов и свой контррасчет санкций не представляло. Не содержится таких расчетов и в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 25.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Стройконстанта» прекращено, в связи с чем доводы о неправомерности начисления процентов после 26.12.2018 применительно к рассматриваемому случаю отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковые требования в размере 71 712 руб. 34 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушение сроков сдачи работ по этапу – 0.1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки; при нарушение сроков сдачи всех работ по этапу – 0.1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 509 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору нарушен на 47 дней (с 29.08.2016 по 14.10.2016), что не оспаривается ООО «МПК».

Неустойка, начисленная на стоимость работ в размере 550 000 руб., за указанный период за нарушением сроков сдачи работ по этапу 1 Договора составит 25 850 руб. и подлежит взысканию с ООО «МПК».

Неустойка, начисленная на стоимость невыполненных работ в размере 40 100 руб., за период с 14.10.2016 по 28.03.2019 составит 35 889 руб. 50 коп. и и также подлежит взысканию с ООО «МПК».

Правомерность начисления неустойки за нарушение срока окончания всех работ на объекте за период с 29.08.2016 по 28.03.2019 исходя из общей стоимости работ в сумме 1 892 800 руб. является неправомерными и противоречит пункту 8.1 Договора, в связи с чем встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика акты приемки результата выполненных работ по Договору подписаны сторонами 14.10.2016 и 19.12.2016, у ООО «Стройконстанта» отсутствовали замечания в отношении качества, объема и стоимости этих работ, в связи с чем ссылки на невыполнение части работ и отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-129591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова