Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А17-3996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3996/2021
г. Иваново
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153025, Ивановская область, Иваново город, ФИО2 улица, дом 1)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Улыбка» г. Заволжска (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155410 область Ивановская район Заволжский <...>); Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155412, Ивановская область, Заволжский район, Заволжск город, Мира улица, дом 7)

о взыскании 497 634 руб. 10 коп. задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию в период с января 2021 года по февраль 2021 года, 3 442 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 25.03.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново»(далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Улыбка» г. Заволжска (далее по тексту – детский сад №2, ответчик) к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Отдел, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 497 634 руб. 10 коп. задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию в период с января 2021 года по февраль 2021 года, 3 442 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 25.03.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил потребленную в исковой период тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 в соответствии со ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 05.07.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 05.07.2021 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 05.08.2021.

Ответчики представили отзыв на исковое заявление от 04.08.2021, в котором исковые требования признали частично, в размере 497 634 руб. 10 коп. (задолженность за поставленную (потребленную) тепловую энергию в период с января 2021 года по февраль 2021 года), ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом социального статуса Учреждения, финансируемого из муниципального бюджета с учетом социального статуса Учреждения, финансируемого из муниципального бюджета, также просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №2 «Улыбка» г. Заволжска (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/42-2021, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на условиях, предусмотренных данным договором.

Ввиду отсутствия доказательств расторжения или отказа от договора, он регулировал отношения сторон в исковой период.

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что количество поставляемой потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется «Плановым договорным объемом тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя» (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 6.1. договора объем поставленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, допущенных теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и правил организации коммерческого учета воды.

Истец в соответствии с условиями договора в период с января 2021 года по февраль 2021 года поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель в указанный период осуществлял ее (их) потребление.

Тариф на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для потребителей истца установлен в размере 2 493,05 руб./Гкал и 108,59 руб./куб.м.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком за вышеуказанный период (по двум зданиям), был определен теплоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях приборов узла учета (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения), представленных потребителем, и составил 166,28 Гкал (77,284+88,996) и 1,388 куб.м. (0,729+0,659) соответственно.

Поставка тепловой энергии и теплоносителя производилась теплоснабжающей организацией в соответствии с условиями вышеуказанного договора должным образом, а потребитель осуществлял ее (их) потребление, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений счетами-фактурами (форма УПД)№ 174 от 31.01.2021, №324 от 28.02.2021.

В связи с неоплатой поставленных в январе-феврале 2021 года тепловой энергии (мощности) и теплоносителя сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 497 634 руб. 10 коп.

Истец направил претензии исх. № 474 от 16.02.2021 и № 778 от 15.03.2021, которые получены ответчиком соответственно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (копии имеются в материалах дела).

Полагая, что ответчик неправомерно нарушил сроки оплаты потребленного энергоресурса, истец обратился за судебной защитой в соответствии с подсудностью споров, установленной п.13.3 договора.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени за период с 11.02.2021 по 25.03.2021 в размере 3 442 руб. 85 в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчики исковые требования в части задолженности признали, отзыв, в котором содержится признание исковых требований приобщено к материалам дела.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиками иска в части размера задолженности.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании задолженности в размере 497 634 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10.3. договора за нарушение обязанности по оплате тепловой энергии Потребитель обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере, установленном Законом о теплоснабжении, а именно - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором последний указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 78 указанного выше Постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что за период с 11.02.2021 по 25.03.2021 истец произвел расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 22.03.2021 ставку рефинансирования 4,50 процентов годовых.

При этом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки спорного ресурса в целях обеспечения муниципальных нужд (теплоснабжение детского сада) подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным Исполнением Учреждением своих обязательств, очевидную, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (расчет неустойки произведен в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и уменьшить размер неустойки до 3 020 руб. 54 коп., рассчитав её за период с 11.02.2021 по 25.03.2021 исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с применением установленной Центральным Банком Российской Федерации с 26.07.2021 ставки рефинансирования 6,50 процентов Годовых.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением Учреждением обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом учтено, что исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также необходимость соблюдения реального баланса сторон.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0б ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ифтец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов Учреждением не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

При этом, поскольку ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оценил соразмерность заявленных мер ответственности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, начисленной истцом за конкретный период, то аналогичный подход подлежит применению и в отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, орган местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду частичного признания ответчиками иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 067 руб. 10 коп., что составляет 70 % от суммы госпошлины, приходящейся на требования о взыскании долга в сумме 497 634 руб. 10 коп.

Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 «Улыбка» г. Заволжска (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 155410 область Ивановская район Заволжский <...>) а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Отдела образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155412, Ивановская область, Заволжский район, Заволжск город, Мира улица, дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153025, Ивановская область, Иваново город, ФИО2 улица, дом 1) 497 634 руб. 10 коп. задолженности за поставленную (потребленную) тепловую энергию в период с января 2021 года по февраль 2021 года, 3 020 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 25.03.2021, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга, а также 3 954 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153025, Ивановская область, Иваново город, ФИО2 улица, дом 1) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 9 067 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.04.2021 №923.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЕ.А. Рощина