Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А13-3400/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А13-3400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А13-3400/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой», адрес: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), 02.11.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 774 861 руб. 98 коп.

Определением от 13.03.2018 заявления уполномоченного органа и конкурного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 27.09.2018 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с заключением последним от лица Общества договоров купли-продажи транспортных средств должника, сделки по передаче в собственность ФИО1 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, соглашений о зачёте от 30.06.2015, от 09.07.2015 и от 14.07.2015.

Определением от 24.06.2019 в отдельное производство выделено требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 11.02.2020, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности не может являться обстоятельством, которое повлечет несостоятельность (банкротство) должника.

Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган не подтвердил безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО1

В отзыве ФНС просит оставить определение от 21.10.2019 и постановление от 11.02.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, директором должника с момента создания Общества и до 12.11.2015 являлся ФИО1

Единственным учредителем Общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Тарногская МК», директором которого также являлся ФИО1

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на факт умышленного искажения бывшим руководителем должника бухгалтерской и налоговой отчетности Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установленный в ходе проведения налоговой проверки должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая приведенную норму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по налогам и сборам за период с 08.02.2012 по 31.12.2013 налоговым органом 31.12.2015 принято решение № 8 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 151 817 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 874 603 руб. Обществу доначислено 759 085 руб. налога на прибыль организаций, 4 373 015 руб. налога на добавленную стоимость и 1 098 821 руб. 55 пеней.

Как обоснованно указали суды, ФИО1, в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО1 в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из положений приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу, что, совершая действия, указанные в решении налогового органа от 31.12.2015 № 8, ФИО1 мог и должен были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неправомерные действия бывшего руководителя должника, создавшего условия по оформлению заведомо фиктивного документооборота Общества с недобросовестными контрагентами, фактически привели к наступлению банкротства (состояния, при котором должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнитель обязанность по уплате обязательных платежей), то есть доказана причинно-следственная связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, при наличии доказательств неправомерности действий ФИО1 при осуществлении им обязанностей руководителя должника, следствием которых явилось банкротство Общества, суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А13-3400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев