Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-68237/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-68237/23-149-533
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭкоГрупп» (117519, <...>, эт 3 пом 2-317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к Российской Федерации в лице МВД России

третьи лица: УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 Е,А. (дов. от 10.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.12.2022 №1/390)

от УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве: ФИО3 (дов. от 09.12.2022 №20)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоГрупп» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчики) убытков в размере 63 370 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве против удовлетворения требований возражало.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, 05.09.2022 на основании Протокола № 99ББ 1685707, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции ФИО4, было задержано транспортное средство ООО «ЭкоГрупп» марки 43892G, государственный регистрационный знак <***>.

Административное задержание представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

14.09.2022 ООО «ЭкоГрупп» была произведена оплата расходов ГКУ «АМПП» за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в общей сумме 63 370 руб.

В соответствие с Постановлением от 19.10.2022, вынесенного государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, капитаном полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении №770В1885638 от 22.09.2022, повлекшем по мнению истца применение задержания транспортного средства, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из изложенного Истцом сделан вывод, что понесенные Обществом расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства являются убытками Общества, поскольку в его действиях не было установлено состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭкоГрупп», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Истцом в качестве убытков заявлена сумма, уплаченная им за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

По мнению Истца, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, указанные денежные средства представляют собой убытки Общества.

Вместе с тем, Истцом не учтено, что задержание транспортного средства произошло ввиду неисполнением водителем указанного транспортного средства – ФИО6 – требований ПДД России.

Суд особо подчеркивает, что в силу положений пп. 2.3.1 ПДД РФ именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По факту допущенных водителем нарушений в отношении ФИО6 был составлен протокол и вынесено постановление от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении №18810377226800216711, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)).

Указанное постановление вступило в законную силу.

То обстоятельство, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства были оплачены ООО «ЭкоГрупп» не свидетельствует о том, что со стороны должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве были допущены какие-то нарушения при задержании транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению у ООО «ЭкоГрупп» убытков.

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

Иные доводы Истца отклоняются судом, как имеющие предположительный и оценочный характер.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин