Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-98723/2023

1255_38151923


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-98723/23-102-987
г. Москва
10 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО «НК «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) к ООО «КАСТОР» (123610, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 12/IАЖ/61-78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 286 084 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «КАСТОР» о взыскании штрафа в размере 286 084 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «КАСТОР» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 № 100019/07452Д (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему: от 26.03.2020 № 100019/07452Д012 (далее - ДС12); от 26.03.2020 № 100019/07452ДО 13 (далее - ДС13); от 23.04.2020 № 100019/07452Д014 (далее - ДС 14) (вместе - Дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями Истец обязался поставить нефтепродукты (Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2018) на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на

автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункты отгрузки (ООО «РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с: с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДС12 в количестве 100,000 тонн (при цене 18 000,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДСП в количестве 100,000 тонны (при цене нефтепродуктов 17 500,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); с 23.04.2020 по 30.04.2020 по ДС14 в количестве 30,000 тонн (при цене нефтепродуктов 12 000,00 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора отгрузочные разнарядки были представлены Ответчиком лишь на часть нефтепродуктов, а именно: по ДСП: № 18 от 02.04.2020; № 19 от 03.04.2020; № 20 от 09.04.2020; № 21 от 16.04:2020 на отгрузку лишь на 52,000 из заявленных 100,000 тонн; по ДС14: № 25 от 29.04.2020 на отгрузку лишь 14,000 тонн из заявленных 30,000 тонн.

По ДСП отгрузочные разнарядки Ответчиком представлены не были, в том числе, частично.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 Дополнительных соглашений Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020 и товарными накладными.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения;

Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик: по ДСП не было поставлено 100,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 1 800 000 руб.; по ДСП не было поставлено 50,320 тонн (100,000 тонн - 49,680 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 880 600 руб.; по ДС14 не было поставлено 15,020 тонн (30,000 тонн - 14,980 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 180 240 руб.

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 2 860 840 руб. (1 800 000 руб.+ 880 600 руб.+ 180 240 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 286 084 руб. (10% от общей стоимости 2 860 840 руб.).

Истцом во исполнение п. 24.1 Договора были направлены Ответчику: претензия от 13.07.2020 № 06-37251 и повторная претензия от 20.11.2020 № 06-65412 ;претензия от 26.04.2023 № ИСХ-72-14492-23. Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 257 000 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 257 000 руб.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 24.1 Договора все споры сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке. Во исполнение п. 24.1 Договора Истец направил Ответчику претензию от 13.07.2020 № 06-37251.

После этого поступил ответ от 19.08.2020 № 289-08/20, в котором Ответчик признал наличие нарушений договорных обязательств, но при этом сослался на технические ошибки в расчете требований.

Письмом от 20.11.2020 № 06-65412 Истец не признал наличие технических ошибок, указанный расчет суммы претензии признан Истцом корректным. Несмотря на это, требования остались без удовлетворения.

Таким образом, указанная переписка сторон подтверждает соблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора еще в 2020 году.

Претензия Истца от 26.04.2023 № ИСХ-72-14492-23 представляет собой уже предарбитражное письмо, в котором Ответчику сообщается об итоговом размере требований по претензии от 13.07.2020 № 06-37251 и еще раз предлагается добровольно их оплатить.

Доводы Ответчика, о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии с условиями Договора и ДС 12, ДС 13, ДС 14 Истец обязался поставить нефтепродукты (пропан-бутан технический) на условиях «франко-автоцистерна» (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункт отгрузки. Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (по ДС 12, ДС 13) - 200,000 тонн, в период с 23.04.2020 по 30.04.2020 ( по ДС 14) - 30,000 тонн.

Согласно п.3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п. 3.1.2 Договора отгрузочные разнарядки по ДС 12 Ответчиком не предоставлены; по ДС 13, ДС 14 представлены лишь на часть нефтепродуктов.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, пунктов 1, 3 Дополнительных соглашений Ответчик оплатил нефтепродукты лишь частично, не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива, не предоставил разнарядки на весь объем нефтепродуктов.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если:

- Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору;

- Покупателем не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

С учетом подписания/заключения ДС 12, ДС 13 - 26.03.2020, ДС 14 - 23.04.2020 право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 01.04.2020 по ДС 12, ДС 13 и с 29.04.2020 по ДС 14 (по истечении 3-х рабочих дней после получения Ответчиком указанных ДС, в течение которых Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43' (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-ти календарных дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 календарных дней или поступил за пределами этого срока, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Ответ Ответчика на претензию от 19.08.2020 № 289-08/20 поступил по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии от 13.07.2020 № 06-37251. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям с учетом праздничного выходного дня01.05.2023 истекал 02.05.2023 (01.04.2020 + 3 года + 30 календарных дней) - по ДС 12, ДС 13; по ДС,14 срок исковой давности истекал 29.05.2023.

Иск был подан в электронном виде через Мой арбитр 02.05.2023 г. Таким образом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «КАСТОР» в пользу ПАО «НК «Роснефть» 257 000 руб. штрафа, а также взыскать 8 722 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

. Судья В. Э. Козловский