Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-122561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122561/2019
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО3 паспорт

установил:

ООО "СВАРГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96.000 руб., а также 3.840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2020 суд произвел процессуальное правопреемство Истца по делу № А56- 122561/2019 признав надлежащим Истцом - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2019 года, ООО «Сварга» был осуществлен платеж в размере 96.000 руб., в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО3 ОГРНИП № <***>, что подтверждается платежным поручением № 12 от 24.09.2019 на сумму 96.000 руб.

15.10.2019 ООО «Сварга» в адрес Индивидуального Предпринимателя ФИО3 была направлена претензия с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленного платежа, претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что и явилось для ООО «Сварга», поводом для обращения в суд.

14 января 2020 гола между ООО "СВАРГА" в лице генерального директора ФИО2, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО2 действующей на основании свидетельства ИП именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор № 1 (уступки права требования (цессии)) о нижеследующем: Цедент (ООО «Сварга») уступает, а Цессионарий принимает права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 а именно: взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО2 - сумму неосновательного обогащения в размере в размере 96.000 руб. Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 3.840 руб.Уступка прав Цедента, осуществляемая по Договору, является возмездной. Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора – 96. 000 руб.

Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечисление Ответчику денежных средств в размере 96.000 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличие между сторонами договорных отношений, ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку от Ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 96.000 руб., а также 3.840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.