Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-119026/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119026/2020
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. УРАЛЬСКАЯ, ДОМ/17, КОРПУС 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н,ОФИС 33, ОГРН: <***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 7 519 115руб. 77коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1 (дов. от 26.12.2023г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании 4 853 370руб. 96коп. расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, 192 225руб. расходов на оплату страховой премии, 1 499 069руб. 99коп. расходов на передвижную электростанцию, 596 021руб. 46коп. расходов на утилизацию строительных отходов, 295 590руб. расходов на мониторинг деформации зданий и 82 838руб. 36коп. расходов на выполнение геодезических работ.

Определением суда от 31.03.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-31351/2017.

Протокольным определением от 08.04.2024г. производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений или ходатайства об отложении не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен контракт №17/ОК-15 от 07.04.2015г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по контракту, обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения (Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, участок №1 (юго-западнее дома 21, корпус 1, корп.2) на 220 мест в соответствии с технической документацией, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненную работу в пределах контрактной цены.

В целях заключения и исполнения контракта, истцом понесены расходы на банковскую гарантию в размере 4 853 370руб. 96коп., что подтверждается платежным поручением №247 от 30.03.2015г. и банковским ордером №1 от 30.03.2016г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п.2.4.16.1 контракта, истец застраховал риски, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается договором №200194-СМР-КОМ от 01.04.2015г., заключенным с АО «САО «Гефест», и уплатил страховую премию в размере 192 225руб. (платежное поручение №387 от 30.04.2015г.).

Кроме того, во исполнение условий контракта истцом понесены расходы на передвижную электростанцию (аренда дизельной электростанции, поставка дизельного топлива) на сумму 1 499 069руб. 99коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, счетами-фактурами, транспортными накладными и платежными поручениями.

Также истцом понесены расходы, связанные с утилизацией строительных отходов на сумму 596 021руб. 46коп., что подтверждается договором №129/2015-Т от 12.01.2015г. и дополнительными соглашениями к нему, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, расходы на мониторинг деформации зданий на сумму 295 590руб. и на выполнение геодезических работ на сумму 82 838руб. 36коп.

Письмом от 24.11.2017г. №241/2017-1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку письмом от 20.04.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истцом произведен зачет встречных однородных требований – задолженности ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по возврату непогашенного аванса и задолженности по оплате работ, выполненных до получения извещения б отказе заказчика от исполнения контракта.

Зачем произведен на сумму 17 082 741руб. 77коп., остаток непогашенного аванса в размере 53 983руб. 31коп. был возвращен истцом ответчику платежным поручением №454 от 05.05.2016г., копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-31351/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования Комитета о взыскании с ООО «СЗСМЭУ» 17 082 741руб. 77коп. неосновательного обогащения, 3 415 619руб. 20коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2016г. по 30.05.2018г., процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 31.05.2018г. по день фактического исполнения обязательств по контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30..12.2021г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022г. по делу №А56-31351/2017, исковые требования Комитета удовлетворены частично и с ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета взыскано 12 836 178руб. 85коп. неосновательного обогащения, 2 567 241руб. 88коп. процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 30.05.2018г., и проценты по ст.395 ГК РФ начиная с 31.05.2018г. по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178руб. 85коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

При рассмотрении дела №А56-31351/2017 в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта №АС-ЭС-49-21/12-3 от 01.02.2021г.

На основании данного заключения, а также по результатам исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих затраты на сумму 589 181руб. 39коп. на утилизацию строительных материалов, на сумму 82 838руб. 36коп. на производство геодезических работ, на сумму 295 590руб. на мониторинг деформации зданий.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что затраты на передвижную электростанцию не подлежат компенсации подрядчику в связи с тем, что технической документацией было предусмотрено исключительно энергоснабжение объекта от существующих сетей, а не передвижных электростанций.

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении компенсации расходов, связанных с банковской гарантией.

Таким образом, учитывая, что судебные акты по делу №А56-31351/2017 являются преюдициальными для настоящего дела, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать установленные ими обстоятельства.

А учитывая, что в рамках дела №А56-31351/2017 установлено отсутствие оснований для компенсации расходов ООО «СЗСМЭУ», предъявленных ко взысканию в настоящем деле, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.