Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-70973/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70973/2017
25 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "САЙНГРУП" (адрес: Россия 191186, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОАО "Порт Тольятти" (адрес: Россия 445012, г Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая 96, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "САЙНГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Порт Тольятти" о взыскании 1 058 084 руб. задолженности и 32 849 руб. 48 коп. неустойки по договору от поставки от 25.04.2016 № 81 (далее – Договор). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, считая их необоснованными по размеру и указывая на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

До принятия решения ООО "САЙНГРУП", отказавшись от иска в части требования о взыскании задолженности, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с ОАО "Порт Тольятти" 31 584 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 29.05.2017.

Отказ от иска в вышеуказанной части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчиком требования истца о взыскании неустойки не оспорены.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 17.06.2016 по 05.04.2017 передана продукция на общую сумму 1 685 806 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты продукции по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты заказанной и поставленной продукции по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет 3% суммы ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в частности договором об оказании юридической помощи от 29.06.2017, платежным поручением от 30.06.2017 № 572.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом объема подготовленных представителем документов, присутствия в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут, степени сложности процесса, а также принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части уплаты суммы основного долга, находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Порт Тольятти" в пользу ООО "САЙНГРУП" 31 584 руб. 20 коп. неустойки, 23 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "САЙНГРУП" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.