Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-13096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13096/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 709 960 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

представителя истца Веселой В.Е., доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.06.2016, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» о взыскании 612 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору №10Б от 01.09.2013.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09.09.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении суммы иска до 709 960 рублей.

Проведение судебного разбирательства назначено на 14.10.2020, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на исковых требованиях, указал на то, что по заключенному между сторонами договору ответчик фактически получил денежные средства в счет оплаты, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, полученный от истца.

Ответчик с иском не согласился, указав на исполнение договора со своей стороны надлежащим образом, о возвращении части полученной суммы истцу.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части, истец считает, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Также в процессе рассмотрения дела сторонами решался вопрос о передачи ответчиком истцу документов бухгалтерской отчетности, иных документов.

Сторонами в процессе рассмотрения дела представлены подробные письменные пояснения в обоснование своей позиции, дополнительные документы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2013 между ООО «Авуар» (Исполнитель) и ООО «Электромонтаж-2» (Клиент) заключен договор оказания услуг №10Б, согласно пункту 1.1. которого по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя бухгалтерские, консультационное и информационное сопровождение по вопросам: - ведение бухгалтерского учета; - ведение первичной учетной документации в соответствии с законодательством РФ; - начисление налогов; - ежемесячная обработка первичной документации, предоставленной Клиентом с целью выявления неправильно оформленных или неполных комплектов документов; - составление и предоставление платежных поручений в кредитную организацию; - расчет заработной платы; - ведение кадастрового учета; - разработка учетной политики; - оптимизация налогов; - оформление пенсионных и медицинских страховых полисов; - составление и сдача статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности организации в налоговые службы, во внебюджетные фонды и управления статистики; - компьютеризация бухгалтерского учета; - соблюдение требований нормативных актов РФ; - консультирование по текущим вопросам; - оказание других сопутствующих бухгалтерских услуг.

Из пункта 2.1. договора следует, что он заключен на срок с 01.09.2013 по 30.08.2014 с последующей пролонгацией на 1 год.

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 12 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Клиент производит оплату на расчетный счет Исполнителя согласно актов выполненных работ и выставленных счетов с 1-го по 5-е текущего число месяца (пункты 5.1., 5.2. договора).

19.02.2020 составлено соглашение о расторжении договора об оказании услуг №10Б от 01.09.2013, в котором стороны отразили договоренность о расторжении договора, последним днем оказания услуг Исполнителем по договору считается 18.02.2020. Стороны фактически соглашение не подписали (составлены протоколы разногласий и согласования разногласий), однако спора о прекращении договора 18.02.2020 у сторон не имеется.

Истец, указывая на то, что акты по договору не оформлялись, не передавались ответчиком истцу, а оплата получена, после предъявления претензии №21/02/01 от 21.02.2020 с требованием передачи бухгалтерских документов и предупреждением о возможном взыскании убытков, и получении ответа о необоснованности указанных в претензии доводов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отмечает, что как следует из пояснений сторон, представленных в дело документов, до подачи в суд иска, сторонами проводились мероприятия по урегулированию спорной ситуации, однако спор урегулирован не был.

Ответчик о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии возможности урегулировать спор сторонами в добровольном порядке, стороны в процессе рассмотрения дела, в том числе по предложению суда, спор не урегулировали, у истца сохраняются претензии к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком подтверждено получение от истца спорной денежной суммы за период с 13.01.2015 по 03.02.2020.

Однако, по утверждению ответчика сумма в размере 612 000 руб. неосновательным обогащением не является, так как основанием ее получения является оказание услуг по договору.

В последующем ответчик указал на то, что с учетом расторжения договора в соответствии с соглашением от 18.02.2020 полагает возможным возврат денежной суммы за неотработанные дни в феврале 2020.

Относительно денежных средств в размере 38 300 рублей, 32 000 рублей, 27 660 рублей (платежные поручения №278 от 19.06.2018, №280 от 25.06.20218, №287 от 16.07.2018) ответчик указал на то, что денежные средства носили заемный характер, и были возвращены на счет директора ООО «Электромонтаж-2» (платежное поручение №42934 от 24.10.2019).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Особенностью оказания бухгалтерских услуг является осуществление таких действий исполнителя, результатом которых является сама возможность осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом заключенный сторонами настоящего спора договор не содержит каких-либо отдельных особенных требований к качеству оказываемых услуг. Размер оплаты от конкретного объема оказанных по договору услуг не зависит, так как он установлен в фиксированном размере.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Таким образом, вопреки мнению истца, неподписание актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае отношения сторон носили длящийся характер (более 6 лет), при этом истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора истцом когда-либо предъявлялись претензии к качеству оказываемых услуг, к объему оказываемых услуг.

Как пояснили представители истца в процессе рассмотрения дела, доступ к электронному банку передан истцом представителям ответчика, в силу чего оплата производилась помимо воли истца, истец об осуществлении оплаты узнал в 2020 году..

В этой связи суд отмечает, что подобное поведение истца, передавшего полномочия по распоряжению денежными средствами организации истца иным лицам, закону не противоречат. Кроме того, истец не утрачивает прав проверять распределение принадлежащих соответствующему Обществу денежных средств, осуществлению перечисления конкретных сумму и проч.

В дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 12.10.2020 истец подробно изложил, в чем конкретно выражается ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору в каждом месяце действия договора.

Ответчик, в свою очередь, 27.11.2020 представил опись переданных истцу документов и представил реестр выполненных работ (оказанных услуг) по договору.

Доводы истца относительно того, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору свидетельствует непередача по требованию истца документов, которые должны быть оформлены в процессе исполнения договора, суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 3 соглашения от 19.02.2020 о расторжении договора об оказании услуг №10Б указано на то, что отчетность и иная документация, необходимая для ведения бухгалтерского учета, передана Клиенту на бумажных носителях по акту приема-передачи, оформленном в виде отдельного документа.

Фактически стороны не смогли урегулировать разногласия по содержанию названного пункта, однако в дело ответчиком представлен акт приема-передачи документов в связи с расторжением договора бухгалтерского обслуживания №10Б от 01.09.2013, датированный 19.02.2020.

В акте стороны отразили, что ООО «Авуар» передает, а ООО «Электромаонтаж-2» принимает документы, наименование которых перечислено.

Тот факт, что не указан период составления документов (например, «счета на оплату»), и (или) не расшифрованы наименования документов (например, «кадровые документы») сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Дополнительно документы ответчиком переданы, а истцом приняты по акту от 25.02.2020.

Суд отмечает, что истец в актах от 19.02.2020 и от 25.02.2020 замечаний к перечню и объему документов не указал, дополнительных реквизитов документов не отразил.

В процессе рассмотрения дела по предложению суда ответчиком также переданы документы истцу (сопроводительное письмо от 01.10.2020, от 08.11.2020).

Суд также учитывает, что договор №10Б не содержит условия об обязанности ответчика хранить документы, а содержание пункта 3.3. не определяет срока предоставления Клиенту бухгалтерской документации и отчетности, в силу чего истец не был лишен возможности изучать необходимую ему документацию по мере оказания услуг по договору №10Б.

Доказательства отказа ответчиком в предоставлении каких-либо документов истцу по его требованию за период действия договора не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора ответчиком представлены договор №3871 на подключение и абонентское обслуживание к системе сдачи налоговой отчетности по каналам связи от 17.09.2012, реестр сданных отчетов ООО Электромонтаж-2» по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суд считает, что, несмотря на заключение договора №3871 до заключения договора между сторонами, договор №3871 подтверждает возможность ответчика сдавать отчетность, в том числе от имени организации истца, по каналам связи, а не на бумажном носителе.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что доказательством надлежащего исполнения договора с его стороны является отсутствие претензий со стороны контролирующих органов.

Как верно указал ответчик, показатели налоговой отчетности, которая сдана за все отчетные периоды (доказательства иного не представлены), формируются на основании определенных документов, что само по себе свидетельствует об исполнении ответчиком договора.

Надлежащих доказательств того, что спорные услуги ответчиком не оказаны либо были оказаны истцу не ответчиком, а иным лицом, либо спорные действия были выполнены истцом самостоятельно, в материалы дела не представлены.

В обоснование неоказания услуг истцом могли быть представлены материалы налоговой проверки, установившие факт несвоевременного представления отчетностей, либо сведения, о том, что в результате неправильного заполнения отчетностей истцу пришлось повторно представлять необходимые данные в налоговый орган либо иным образом исправлять допущенные ответчиком недостатки. Соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства того, что по вине ответчика в виду ненадлежащего оказания услуг по договору у истца возникли неблагоприятные последствия в виде начисления пеней и штрафов, не представлены.

Как верно указал ответчик, по справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на 19.02.2020, вины ответчика в указанном событии не имеется с учетом ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ: начисление штрафных санкций произведено по причине отсутствия денежных средств на расчете ООО «Электромонтаж-2».

Составление и подача ответчиком от имени истца уточненных деклараций предусмотрена статьей 81 НК РФ, подобные действия сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

Относительно решения налогового органа №57460/2019 от 15.09.2019 ответчик обосновано указал на то, что все истребованные ИФНС документы были ей предоставлены, что отражено в акте налоговой проверки №14156/19 от 15.08.2019. При этом исходя из решения налогового органа, контрагенты ООО «Электромонтаж-2» признаны «фирмами-однодневками», ИФНС приняла решение доначислить истца сумму НДС и пени.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что подобная негативная для истца ситуация не связана с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору, в том числе с учетом пункта 3.1. договора о том, что Исполнитель не несет ответственности за достоверность предоставленной истцом информации.

Истец в процессе рассмотрения дела, ссылаясь на документы, полученные из ИФНС (том 3 л.д. 40-50), не обосновал связи между содержанием указанных документов и поведением ответчика в рамках исполнения договора №10Б.

При названных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика 607 448 рублей 28 копеек неосновательного обогащения не имеется, так как в процессе рассмотрения дела судом установлены основания получения указанной денежной суммы – оказание ответчиком услуг по договору №10Б в период с января 2015 года по 18.02.2020.

В то же время, учитывая, что договор №10Б расторгнут с 19.02.2020 (последний день оказания услуг – 18.02.2020), оснований для оплаты по договору с 19.02.2020 по 29.02.2020 не имеется, следовательно, требование о взыскании 4 551 рублей 72 копеек неосновательного обогащения является обоснованным (12 000 : 29 дней х 18 – 12 000).

Также суд считает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 960 рублей (перечислены в июне-июле 2018 года по трем платежным поручениям).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанные денежные средства являются заемными, так как в назначении платежа указано «бухгалтерское обслуживание (июнь 2018г) согласно сч.1 от 01.05.2018» (платежные поручения №278 от 19.06.2018 и №280 от 25.06.2018) и «бухгалтерское обслуживание (июль 2018г) согласно сч.1 от 01.05.2018» (платежное поручение №287 от 16.07.2018).

Доказательства согласования оплаты за июнь 2018 и июль 2018 года более высокого размера по сравнению с указанным в договоре, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств договоренности о передаче ответчику заемных средств.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве доказательства возврата «заемной суммы» платежное поручение №42934 от 24.10.2019, так как в качестве плательщика и получателя указаны физические лица.

Поскольку ответчик достоверных доказательств существования заемных обязательств не представил, а истец их отрицает, суд считает, что 97 960 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что заявление ответчика в целом обосновано.

Статьями 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление №43), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019 год, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Стороны определили период «возможного» пропуска срока исковой давности – с 13.01.2015 по 02.02.2017 – платежи на сумму 192 000 рублей.

В то же время истец считает, что течение срока прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В качестве таких действий истец считает направление ответчиком в его адрес актов по договору.

Подобный подход суд считает ошибочным, направление актов нельзя расценивать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании долга.

Суд также отмечает, что истец не мог не знать о том, что с его расчетного счета перечисляются ежемесячно денежные средства на счет ответчика, а полагая, что ответчик услуги по договору не оказывает, имел возможность заявить об их возврате непосредственно после получения ответчиком соответствующей суммы.

При названных обстоятельствах позиция ответчика о пропуске срока исковой давности обоснована, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска суд считает необоснованными.

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, гарантированное право любому лицу на судебную защиту, оснований для вывода о том, что истец, предъявляя иск, допускает недобросовестное поведение, имеет целью причинить вред ответчику, не имеется.

Более того, поскольку частично иск удовлетворен, поведение истца нельзя признать недобросовестным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика относится 2 483 рубля 38 копеек (при размере государственной пошлины 17 199 рублей с учетом увеличения суммы иска до 709 960 рублей), на истца относится – 14 715 рублей 62 копейки государственной пошлины, и с учетом уплаты 15 240 рублей, подлежит взысканию в доход бюджета с истца 1 959 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авуар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» 102 511 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, а также 2 483 рубля 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-2» в доход федерального бюджета 1 959 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина