Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А60-67506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67506/2023
29 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67506/2023 по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 483,52 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): Н.И. Круть, представитель по доверенности от 18.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МАОУ «Красноярская университетская гимназия № 1 - Универс» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Константа» с требованием о расторжении договора на поставку товара № 24-43ПК от 26.06.2023 и о взыскании 163 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 16 360 руб. штрафа, 523,52 руб. неустойки.

Определением суда от 13.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2024.

Определением суда от 26.03.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 22.04.2024.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков поставленного товара.

Истцом 15.05.2024 представлены дополнения и заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки за нарушение срока поставки товара, просит

взыскать с ответчика 458,08 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660010, <...>/ оф. 323; электронная почта: knet2010@rambler.ru, knet2010@mail.ru; телефон: <***>), экспертам ФИО1 и ФИО2. Вознаграждение экспертам определено в сумме 25 000 руб.

В арбитражный суд 29.07.2024 от экспертной организации поступил ответ, согласно которому ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» отказывает в проведении судебной экспертизы за вознаграждение в сумме 25 000 руб., указывает на представление в суд согласия на проведение экспертизы в сумме 54 000 руб., согласие ответчику было дано для проведения товароведческой досудебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении проведения судебной экспертизы, ответчику предложено внести денежные средства, достаточные для оплаты проведения судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком каких-либо документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Определением от 12.08.2024 проведение судебной экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

От истца 26.08.2024 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МАОУ «КУГ № 1 - Универс» (далее - Истец) и ООО «Константа» (далее - Ответчик), 26.06.2023 заключен договор на поставку товара № 24-43ПК, в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется в установленный договором срок передать истцу товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и общая стоимость которого указаны в спецификации, а истец обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Цена договора составляет 163 600 рублей (пункт 3.1. договора). Срок поставки товара – 40 рабочих дней, с даты подписания договора сторонами (пункт 4.1. договора), т.е. дата поставки 21.08.2023, по факту товар был поставлен 28.08.2023, просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставляемый товар производится 100 % от стоимости товара - в срок, не позднее 7 рабочих дней с даты поставки товара, на основании счета и универсального передаточного документа (УПД).

Согласно УПД № УТ-278 от 28.08.2023 Ответчик поставил Истцу согласованный товар.


По платежному поручению № 2442 от 30.08.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 163 600 рублей, т.е. товар был оплачен своевременно и в полном объеме.

Пунктом 9.3 Договора между Истцом и Ответчиком был определен порядок постоянной связи между сторонами и оперативного документооборота по электронной почте, согласно данного условия 13 октября 2023 года Истцом была направлена претензия по электронной почте Ответчика: skd@knst-ekb.ru в адрес Ответчика об обнаруженных недостатках товара, его не качественности, а также приглашал представителя для осмотра и составления рекламационного акта о замене товара на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств. По данной претензии (срок ответа согласно п. 8.1. договора 20 календарных дней) ответа от Ответчика так и не поступило, представитель для составления акта не был направлен, товар не заменен, возврат денежных средств также не осуществлён Ответчиком, однако в телефонном режиме представитель Ответчика заверил Истца в решении вопроса.

Истцом 24.10.2023 повторно была направлена претензия и составленный в одностороннем порядке (поскольку поставщик или его представитель не явились) рекламационный акт, составленный комиссией Заказчика, заключением которого является подтверждение поставки некачественного товара, невозможностью дальнейшего использования стульев ученических, необходимостью расторжения Договора и возврата денежных средств в полном объеме.

Вышеназванный акт получен ответчиком по электронной почте, что подтверждается скриншотом экрана отправленных писем.

Однако до настоящего времени ответчик не заменил поставленный товар товаром надлежащего качества, ответа ни по одной претензии в адрес Истца так и не направлено, лишь телефонные обещания все исправить, денежные средства также не возвращены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Не достижение истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора, а также неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

- качество товара подтверждено сертификатом соответствия № EAЭС RU.HB.02572/21;

- требование истца о взыскании штрафа в размере 16 360 руб. необоснованным не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки;

- ответчик не является производителем товара; - просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469).

В соответствии с пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 ст. 470).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Тем самым, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки и оплаты товара сторонами не оспариваются. Разногласия сторон относятся к качеству поставленного товара.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 Договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. Поставщик передает вместе с товаром удостоверение качества, с указанием номера и даты изготовления, условий хранения, срока годности товара, наименования нормативно-технической документации, по которой выпускается товар.

Если иное не согласовано сторонами, то гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара заказчику. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока.

Товар поставлен Истцу 28.08.2023. Заказчиком 13.10.2023 была направлена претензия по электронной почте Поставщика: skd@knst-ekb.ru в адрес Поставщика об обнаруженных


недостатках товара, его не качественности, а также истец приглашал поставщика для осмотра и составления рекламационного акта о замене товара на товар надлежащего качества, либо возврате денежных средств. Соответственно Истец заявил о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела фотографий поставленной Ответчиком мебели, акта освидетельствования некачественного поставленного товара от 24.10.2023, не оспоренных Ответчиком, судом установлено, что товар «стул ученический регулируемый» деформирован, а именно спинки стульев (металлический каркас) гнутся, также пластиковые эелементы сидений и спинок сломаны, содержат трещины.

В свою очередь Ответчиком не доказано, что установленные недостатки товара являются результатом ненадлежащей эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока.

Факт поставки Ответчиком товара, производителем которого он не является основанием для освобождения от ответственности в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено существенное нарушение требований к качеству товара, требование истца о расторжении договора следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению. Также обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме является требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 163 600 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя (истца) имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего, находящееся у него.

Факт нахождения спорного товара у Истца следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

В связи с расторжением договора поставки, взысканием с ответчика стоимости переданного товара ненадлежащего качества, товар «Стул ученический регулируемый» подлежит возврату Ответчику.


При определении срока возврата товара суд принимает во внимание необходимость организации перевозки габаритного товара, и полагает разумным для исполнения срок в два раза превышающий, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. 14 календарных дней.

Ввиду встречности установленной судом обязанности по возврату денежных средств и по возврату товара, срок на возврат товара начинает исчисление с момента поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 163 600 руб. с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы, связанные с транспортировкой товара ненадлежащего качества подлежат отнесению Истцом на Ответчика на основании п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки в размере 16 818,08 руб.

Пунктом 6.1. установлена ответственность Поставщика, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 согласно 3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

расчет штрафа: 163 600,00 (сумма договора) * 10 % = 16 360,00 рублей

Кроме того, товар был поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 7 дней, расчет неустойки, согласно Положения о закупке (раздел 27) Заказчик вправе начислить неустойку Поставщику (Исполнителю) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки 458,08 руб.

По результатам рассмотрения требований в соответствующей части суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению пп «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (в ред. от 31.12.2021 г. Постановления Правительства РФ № 2594) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2024г. № 305-ЭС23-20353).

Как отмечено Верховным Судом РФ, в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 30.12.2021г. № 476-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях


и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021г. № 476-ФЗ, измененная редакция части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в 2021 году.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018г. № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства РФ от 26.04.2020г. № 591 и от 31.12.2021г. № 2594 соответственно.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 163 600 руб.

Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф, заявленные истцом, не превышают 5 процентов цены контракта, они подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа в размере 16 818,08 руб. отсутствуют.

При принятии искового заявления к рассмотрению истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, правило ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма госпошлины, подлежащая уплате и составляющая 6 413 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально: с истца – размеру требований оставленных без удовлетворения, т.е. в размере 598 руб., с ответчика - размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 5815 руб..

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор на поставку товара № 24-43ПК от 26.06.2023, заключенный между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 600 руб. основного долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента исполнения обязанности по оплате основного долга передать обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за его счет товар:

1) Стул ученический регулируемый р.г. 5-7; Металлический каркас изготовлен из электросварной трубы квадратного сечения 25x25 мм, толщина стенки 1,5 мм, покрытой


полимерно-порошковой краской светло серого цвета. Торцы закрыты пластиковыми заглушками. Спинка и сиденье: пластик. Цвет: серый. Количество: 32 шт.

2) Стул ученический регулируемый р.г. 5-7. Металлический каркас изготовлен из электросварной трубы квадратного сечения 25x25 мм, толщина стенки 1,5 ММ, покрытой полимерно-порошковой краской зеленого цвет. Торцы закрыты пластиковыми заглушками. Спинка и сиденье: пластик Цвет: зеленый, Количество: 8 шт.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5815 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Красноярская университетская гимназия № 1 – Универс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 598 руб. государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:42:41

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна