Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А51-7388/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7388/2025
г. Владивосток
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Деха Тех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, г. Москва, мун. округ Даниловский, пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, эт. 2, пом/ком. VI/4)

к ООО «Морской порт «Суходол» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692821, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо – временный управляющий ООО «Деха Тех» ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, а/я 98),

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

ООО «Деха Тех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Морской порт «Суходол» об истребовании у ответчика из его незаконного владения следующего имущества:

1)      Кухня с крытым переходом в столовую, с отдельным входом (118,44 кв. м);

2)      Насосная с резервуаром для хранения воды (38,4 кв. м);

3)      Общежитие для проживания ИТР (119,1 кв. м);

4)      Общежитие для проживания 148 рабочих (407,7 кв. м);

5)      Офисное здание для работы ИТР (307,34 кв. м);

6)      Пост охраны (7,29 кв. м);

7)      Склад ГСМ (4,83 кв. м);

8)      Склад для хранения материалов (119,76 кв. м);

9)      Столовая (212,1 кв. м);

10)  Электрощитовая (4,16 кв. м),

11)  Забор протяженностью 302,9 м.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1,00 руб. за период с 09.06.2021 по 28.04.2025.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено, однако к судебному заседанию представитель общества не подключился.

Также от истца до судебного заседания поступили дополнительные пояснения относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1,00 руб. за период с 09.06.2021 по 10.06.2021.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.11.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 12.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция ответчика не изменилась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

27.03.2020 между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и «Deha Tech MakIna SanayI ve TIc. A. S» (генеральный подрядчик)  заключён договор подряда № 03/2020/МО (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу технологического оборудования (далее – Оборудование) объекта «1-я и 2-я очередь специализированного угольного перегрузочного комплекса «Морской порт «Суходол», расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский район, б. Теляковского (далее – Объект) (п. 2.1 Договора).

Согласно пояснениям истца, которые ответчик не оспаривает, в рамках выполнения работ по спорному Договору истцом проведены мобилизационные мероприятия в виде устройства строительного городка в составе 11 единиц имущества последнего, а именно:

1)      Кухня с крытым переходом в столовую, с отдельным входом (118,44 кв. м);

2)      Насосная с резервуаром для хранения воды (38,4 кв. м);

3)      Общежитие для проживания ИТР (119,1 кв. м);

4)      Общежитие для проживания 148 рабочих (407,7 кв. м);

5)      Офисное здание для работы ИТР (307,34 кв. м);

6)      Пост охраны (7,29 кв. м);

7)      Склад ГСМ (4,83 кв. м);

8)      Склад для хранения материалов (119,76 кв. м);

9)      Столовая (212,1 кв. м);

10)  Электрощитовая (4,16 кв. м),

11)  Забор протяженностью 302,9 м. (далее – спорное имущество).

Договор был расторгнут ответчиком на основании письма № 1096/04/МПС от 19.04.2021 (односторонний отказ от исполнения Договора с 09.06.2021 в порядке пп. 14.7.2 п. 14.7 Договора), что установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу № А51-15862/2021.

Между тем, после прекращения Договора спорное имущество осталось на территории ответчика, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, истец потребовал у ответчика осуществить действия по подготовке передачи указанного имущества и возврате указанного имущества (претензия № 01-21 от 21.11.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по защите права собственности, а также вследствие неосновательного обогащения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно ст. 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из анализа ст. 301 ГК РФ, п. п. 32, 36 Постановления № 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика (ответчиков).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 09.06.2021 – с даты прекращения спорного Договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13944/09 от 09.02.2010, Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)». Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008, от 28.05.2009 N 595-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, истец сослался на проходившие между ним и ответчиком переговоры относительно судьбы спорного имущества, во время которых ответчик выражал интерес в его приобретении. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела письмо «о продаже строительного городка» № 5301/05/МПС от 16.12.2022, направленное ответчиком в адрес истец. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 16.12.2022.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик согласия на приобретение спорных объектов не выражал, а указал истцу, что спорное имущество может быть приобретено ООО «СДС-Строй», а также предложил заключить трёхсторонний договор, по которому ответчик будет являться получателем денежных средств, вырученных с продажи спорного имущества.

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика об отсутствии у него заинтересованности в отношении спорного имущества.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводом ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с даты прекращения спорного Договора (09.06.2021), в связи с чем к дате направления досудебной претензии (21.11.2024) срок исковой давности оказался пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что спорное имущество передано во владение ответчика правомерно – в рамках исполнения обязательств по Договору. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик эксплуатировал спорное имущество и получал с такой эксплуатации выгоду.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                 Володькина Е. В.