Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А50-12680/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № 12680/2020
2 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вектор» (188304, <...>, комната 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о внесении изменений в договор поставки,


при участии

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вектор» (далее – общество «Мастер Вектор», ответчик), в котором просит:

- внести изменения в Договор поставки от 11 марта 2020 года № XUM191757, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«2.1. Сумма договора определена по результатам конкурентного отбора № 027/19/4.2/0091416/ТГЧайковск/К/ГОС/Э/26.11.2019 и составляет без НДС 3 192 582 (Три миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля) 21 копейка, кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в сумме 638 516 (Шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей) 44 копейки. Общая сумма договора с НДС составляет 3 831 098 (Три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча девяносто восемь рублей) 65 копеек».

- исключить из спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1, к договору поставки от 11 марта 2020 года № XUM191757 позиции №№ 4, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21.

Судебное разбирательство назначено на 16.09.2020.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 02.08.2020 (т. 1 л.д. 82), от 15.09.2020.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентного отбора № 027/19/4.2/0091416/ТГЧайковск/К/ГОС/Э/26.11.2019 между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ответчиком заключен договор поставки № XUM191757 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 16), по условиям которого ответчик как поставщик принял на себя обязательства передать истцу продукцию для объектов капитального ремонта магистральных газопроводов газотранспортной системы ПАО «Газпром».

По условиям договора поставки № XUM191757 от 11.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2020, стороны достигли соглашения о поставке Истцу материально-технических ресурсов на сумму 7340246 руб. (т. 1 л.. 22).

Со ссылкой на Указы Президента РФ № 206 от 25.03.2020, 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, которыми установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля, и на период с 6 по 8 мая, соответственно, а также - ограничительные меры, введенные Указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», истец указывает на то, что истцом было принято решение, выраженное в приказах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 27.03.2020 № 0284, приказа ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 13 мая 2020 года № 0376/1 о прекращении работ по капитальному ремонту на магистральных газопроводах: Магистральньш газопровод-«Ямбург-Блец I», от 1590,1 км, до 1704,14 км, 114,04 км; Магистральньш газопровод «Ямбург-Тула 1» от 1608,0 км до 1685,4 км; Магистральный газопровод «Пермь-Казань-Горький 1» от 0,0 км до 100,0 км.

Истец настаивает, что часть позиций в спецификации по договору № XUM191757 от 11.03.2020 года (№ 4, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21) на сумму 3509147,35 руб. были предназначены для объекта капитального ремонта «Ямбург-Елец I», от 1590,1 км, до 1704,14 км, 114,04 км».

Как указывает истец, данные факты повлекли необходимость направления в адрес ответчика 14.05.2020 и 20.05.2020 поставщику предложение изменить условия договора, в части корректировки количества товара в связи с существенным изменением обстоятельств на вышеназванную сумму (т. 1 л.д. 12, 48).

Письмом от 22.05.2020 № МВ-2020/361 ответчик ответил отказом на изменение условий договора со ссылкой на то, что поставщиком совершены определенные приготовления для поставки товара (т. 1 л.д. 14).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Истец исходит из того, что вышеприведенные обстоятельства не могли быть с разумной степенью осторожности и осмотрительности предвидены покупателем при планировании данной закупки и заключении спорного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ судом могут быть изменены условия договора -в случае существенных нарушений условий договора одной из сторон; в других случаях, которые прямо предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) отражено, что эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Согласно общим положениям ст. 506 ПС РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений и представленных ответчиком доказательств следует, что от истца в его адрес поступило несколько запросов:

№2079 от 13.03.2020 об изменении условий Договора в части исключения из спецификации №1 к Договору позиций №№ 15-16, 22, 24-26 и заключении дополнительного соглашения №1, отказ истца от части продукции был обоснован в письме «корректировкой потребности в данном товаре». В ответ на первое письмо Ответчик согласился исключить соответствующие позиции, поскольку на момент получения этого первого письма ещё не успел приступить к выполнению своих обязательств по Договору (прошло всего 2 дня с момента заключения Договора);

№18ф-70-0079 от 14.05.2020 об изменении условий договора в части исключения из спецификации №1 позиций №№ 4, 9-12, 17-19, 21 — мотивы отказа были обозначены во втором запросе аналогичным образом («корректировка» и «исключение из Планов объёмов работ»). На момент направления Истцом второго письма уже прошли две третьих срока поставки, предусмотренного Договором, и обязательства Ответчика в части данного товара практически исполнены, оплаты субпоставщикам и перевозчикам уже были Ответчиком произведены, ввиду чего Ответчик не мог принять соответствующее предложение Истца об исключении данных позиций.

Доводы ответчика о нахождении поставщика на стадии завершения данной поставки подтверждаются следующими доказательствами:

В рамках договора поставки от 14.01.2019 ответчик у своего поставщика по спецификации № 3 от 19.03.2020 заказал спорное оборудование, согласно письму от 07.09.2020 поставщика ответчика заказанное оборудование было передано в производство не позднее 31.01.2020, из иного письма следует, что 27.05.2020 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке. Оплата товара ответчиком своему поставщику позднее в данном случае правового значения не имеет.

Заслуживают внимание доводы ответчика, что запрос на изменение договора был направлен по истечении 2х месяцев после введения ограничительных мер, и первоначально в переписке предлагаемые изменения в договор были мотивированы корректировкой потребности (т. 1 л.д. 48, 86).

При этом доводы истца о том, что введенные ограничительные меры указывают на существенность изменения ситуации судом не принимается, оборудование заказано в целях ремонта магистральной линии, необходимость которого в связи с ограничительными мерами не отпала, а только может быт отложена. Согласно представленной истцом дефектных ведомостей № 03-303-ПОЭМГиГРС-112-2020, 08-305-ПОЭМГиГРС-199/2020, утвержденных в 2018 г. планируемый период производства работ относится на 2020 г. Доводы истца о непригодности заказанного товара для ремонта с учетом в случае не изменения договора его длительного хранения основано на предположении, документально не подтверждено.

Истец относится к категории участников гражданского оборота, деятельность которого является непрерывной, в том числе в период ограничительных мер.

В силу изложенного суд признает не доказанными со стороны истца обстоятельств, позволяющих суду расторгнуть договор в заявленной части,

Суд также отмечает, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика правами, судом не установлены.

На момент рассмотрения спора спорный товар передан ответчиком покупателю истцу по накладной от 25.06.2020 № 310, от 06.07.2020 № 331 (т. 1 л.д. 87, 89).

В силу совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом результатов судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина