Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-66900/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66900/2020
17 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО" (адрес: Россия, 198095, <...>, ЛИТЕР Р, ОФИС 103-С, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия, 117630, <...>, -, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.07.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, ПАО "ФСК УЭС") о взыскании 511644,09 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2017 №484849 за период с 29.12.2017 по 04.04.2018.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 между сторонами был заключен договор подряда №484849, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по покраске металлических опор на объектах, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена в смете и составляет не более 38822803,66 руб., включая НДС (18%) 5922122,59 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и представления заказчику надлежаще оформленного счета подрядчика, а также представления подрядчиком последнего из следующих документов: банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчика на сумму не менее суммы аванса либо единой банковской гарантии, предварительно согласованных заказчиком в соответствии с условиями раздела 5 договора,

-окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), представления заказчику надлежаще оформленного счета подрядчика и представления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с условием раздела 5 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору обеспечивается одним из способов:

-банковской гарантией,

-обеспечительным платежом.

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по договору обеспечивается одним из способов:

-банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств (по форме приложения 5б к настоящему договору) на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться не позднее даты начала гарантийного срока по договору, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока установленного договором,

-обеспечительным платежом обеспечения гарантийных обязательств на сумму не менее 5% от цены договора.

Согласно представленных в материалы дела КС-2, КС-3 от 30.11.2017, от 29.12.2017 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 10000000,00 руб., 28822803,66 руб., в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке:

- КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 10000000,00 руб. до 27.12.2017,

- КС-2, КС-3 от 29.12.2017 на сумму 28822803,66 руб. до 02.02.2018.

Поскольку ответчик, приняв работы в полном объеме и без замечаний их оплату произвел платежными поручениями от 04.04.2018 №54304, 54302, с нарушением установленного договором срока, истец 10.07.2020 направил в его адрес претензию №0306 с требованием оплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что основания для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ отсутствуют, так как срок исполнения указанного обязательства ответчика, определяемый условиями договора, к моменту фактической добровольной оплаты им произведенных работ не наступил, поскольку п. 3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится сторонами, в том числе, после представления истцом обеспечения гарантийных обязательств.

Как поясняет ответчик, истец соответствующее обеспечении не предоставил, ни на момент подписания КС-2, КС-3 от 30.11.2017, 29.12.2017, ни на момент добровольной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ 04.04.2018.

Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что изменение срока оплаты по соглашению сторон не влияет и не зависит от срока предоставления обеспечения, поскольку ответчик оплатив выполненные работы без предоставления соответствующего обеспечения, тем самым своими фактическими действиями изменил условия п. 3.3 договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с буллитом 3 пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 511644,09 руб. за период с 29.12.2017 по 04.04.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения гарантийных обязательств в полном объеме, а именно предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 5.4 договора (истцом представлена банковская гарантия от 03.10.2017 №71-10000/902306 только на сумму аванса).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу №А56-120919/2019 установлен факт не предоставления истцом ответчику банковской гарантии, окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с п. 3.3, договора, поставлен в зависимость от представления истцом обеспечения гарантийных обязательств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку оплаты отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.