Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-27132/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27132/24-22-214
г. Москва
28 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕНАРД" (192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ФИО1 УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 532, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕНАРД" (192019, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, ФИО1 УЛ., Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 532, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по дов. от 06.02.2024 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 14.07.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВЕНАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МСУ-1" о взыскании по договору поставки от 02.10.2023 №02-10-ПОСТ пеней за просрочку оплаты товара в размере 123 200 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск к АО "МСУ-1" к ООО "ГК ВЕНАРД" о взыскании по договору поставки от 02.10.2023 №02-10-ПОСТ пеней за просрочку поставки товара в размере 4 736 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, встречные исковые требований поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по основному подлежат удовлетворению, а по встречному иску – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГК ВЕНАРД" (Поставщик) и АО "МСУ-1" (Покупатель) заключен договор поставки № 02-10-ПОСТ от 02.10.2023 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно пецификациям.

Спецификацией № 1 от 02.10.2023 предусмотрена поставка товара «Емкость накопительная WENARD EH № 4593 СТ-60 - 3200*7900, глубина отводящего до 4600 мм» в количество 2 штук на общую сумму 2 368 000 руб.

Спецификацией № 1 от 02.10.2023 предусмотрена обязанность Ответчика оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, то есть по 22.11.2023 включительно.

Во исполнение своих обязательств Истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 368 000 руб., что подтверждается УПД № 66 от 08.11.2023.

Спецификацией № 2 от 02.11.2023 предусмотрена поставка товара «Ремень СТЯЖНОЙ 10,0/20,0 L= 10000 (100мм)» в количество 16 штук на общую сумму 96 000 руб.

Спецификацией № 2 от 02.11.2023 предусмотрена обязанность Ответчика оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки, то есть по 27.11.2023 включительно.

Во исполнение своих обязательств Истец осуществил поставку товара на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается УПД № 65 от 08.11.2023 на сумму 60 000 руб. и УПД №69 от 13.11.2023 на сумму 36 000 руб.

Претензий по качеству или количеству товара от Ответчика не поступало.

Ответчиком свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением срока.

16.02.2024 Ответчик оплатил 2 464 000 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением № 226 от 16.02.2024 и платежным поручением № 229 от 16.02.2024.

Согласно п. 6.1 договора за задержку сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету , представленному истцом, размер пени за период с 23.11.2023 по 09.02.2024 с учетом ограничения установленного договором составил 123 200 руб.

Претензия была подписана ЭЦП и 31.01.2024 передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (система «Диадок»), что подтверждается соответствующими отметками в претензии.

Помимо этого, претензия от 11.01.2024 была также отправлена 18.01.2024 «Почтой России», что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования.

Возражая против первоначальных исковых требований, обосновывая встречные, Ответчик указал на то, что в соответствии со спецификацией №1 от 02.10.2023г. к Договору №02-10-ПОСТ от 02.10.2023г. истец обязался поставить Ответчику товар (Емкость накопительную WENARD EN №4593 СТ-60 -3200*7900, в количестве 2 шт. Общая стоимость Товара составляет 2 368 000 руб. Срок поставки товара - 35 календарных дней с момента подписания Договора, Спецификации и Конструкционного (чертежа) листа.

По мнению ответчика обязанность по поставке Товара исполнена с нарушением срока, так Спецификация №1 от 02.11.2023г. подписана и передана через оператора ЭДО АО ПФ СКБ КОНТУР - 03.10.2023г. Конструкционный (чертеж) лист подписан - 03.10.2023г.

Срок поставки Товара в соответствии с условиями Спецификации №1 от 02.10.2023г. к Договору - 07.11.2023г., тогда как товар поставлен 08.11.2023г., что подтверждается УПД № 66 от 08.11.2023г.

Таким образом, Истцом нарушено обязательство по поставке товара на один день.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Поставщиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков поставки Товара, указанных в согласованной Сторонами Спецификации/счете, Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, согласованной Сторонами в Спецификации/счете к Договору, за каждый день просрочки поставки Товара до даты фактического выполнения Поставщиком нарушенного обязательства в полном объеме, но не более 5% от стоимости Товара.

Согласно расчету ответчика размер пени, начисленных истцу за просрочку поставки составил 4 736 руб.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, положение настоящего пункта Договора не применяется.

Поскольку Истец нарушил обязательство по сроку поставки Товара, а следовательно, неустойка за задержку сроков оплаты Товара в соответствии с п. 6.1. Договора применяется не может.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречных суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя вободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении покупателя от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной поставки товара.

Суд приходит к выводу о том, что, не имеется достаточных оснований полагать, что стороны обладают безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении покупателя от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности покупателя, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременного вознаграждения за поставленные товары, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Кроме того, Спецификация № 1 является приложением № 1 к договору от 02.10.2023 №02-10-ПОСТ.

Стороны согласовали способ поставки - силами и за счет Поставщика, совместно с емкостями по Приложению 1 Договора № 02-10-ПОСТ от «02» октября 2023 г., что увеличивает на 12 дней срок поставки емкостей».

Таким образом, предусмотрена совместная поставка по обеим спецификациям, при этом срок поставки увеличен на 12 дней и оканчивается 19.11.2023

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты долга, доводы истца не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Факт нарушения сроков оплаты товара судом установлен, а довод ответчика нарушения сроков поставки товара материалами дела не подтвержден.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 70 000,00 руб.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор на оказание юридических услуг № 11 от 06.02.2024; платёжное поручение; копия доверенности на представителя; диплом о высшем юридическом образовании.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЕНАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки от 02.10.2023 № 02-10-ПОСТ неустойку за период с 23.11.2023 по 18.03.2024 в размере 123 200 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 936 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Обидина