Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А14-5324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-5324/2024

«25» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «УК Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН

3662173603), г. Воронеж,

к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Воронеж,

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 715-ю от 04.04.2023г., № 761-ю от 20.04.2023г., № 848-ю от 27.04.2023г., № 856-ю от 05.05.2023г., № 864-ю от 05.05.2023г., № 884-ю от 15.05.2023г., № 908-ю от 19.05.2023г., № 958-ю от 25.05.2023г., № 969-ю от 26.05.2023г., № 996-ю от 31.05.2023г., № 1033-ю от 15.06.2023г., № 1044-ю от 20.06.2023г., № 1101-ю от 23.06.2023г., № 1133-ю от 26.06.2023г., № 1153-ю от 30.06.2023г.); о применении последствий недействительности сделки).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 10.10.2024г. истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 30.07.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021г. АО «УК Коминтерновского района» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023г. по июнь 2023г. агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 10 972 997 руб. 51 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 2 150 087 руб. 68 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом в распоряжение АО «УК Коминтерновского района» находилось 8 822 909,83 руб. 83 коп.

В письмах исх. № 715-ю от 04.04.2023г., № 761-ю от 20.04.2023г., № 848-ю от 27.04.2023г., № 856-ю от 05.05.2023г., № 864-ю от 05.05.2023г., № 884-ю от 15.05.2023г., № 908-ю от 19.05.2023г., № 958-ю от 25.05.2023г., № 969-ю от 26.05.2023г., № 996-ю от 31.05.2023г., № 1033-ю от 15.06.2023г., № 1044-ю от 20.06.2023г., № 1101-ю от 23.06.2023г., № 1133-ю от 26.06.2023г., № 1153-ю от 30.06.2023г. ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 4 211 800 руб. 72 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в период апрель-июнь 2023 сумма излишне удержанных денежных средств составила 2 364 250 руб. 61 коп.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» платёжными поручениями № 14429 от 29.11.2023г., №14629 и № 14630 от 13.12.2023г. № 86, № 87, № 88 и № 89 от 10.01.2024г., № 2156 и № 3268 от 19.03.2024г. в адрес АО «УК Коминтерновского района» перечислил денежные средства в размере 2 364 250 руб. 61 коп., которые были оплачены населением за коммунальные ресурсы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «РРС». Договор оказания услуг бн от 01.05.2014г. и Договор поручения бн от 01.05.2014г., заключенный между ООО «РРС» и Истцом, в соответствии с которыми ООО «РРС» осуществляет личный приём жителей по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирными домами.

- ИП ФИО2. Договор № 8 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного обслуживания от 01.11.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и Истцом, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет обслуживание оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «УК Коминтерновского района». Решение по делам № А14-16408/2020.

- ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 2 и Договор № 2/01 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014г., заключенный между ООО «ВоронежЛифтЭксперт» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет оценку соответствия лифтов в многоквартирных домах. Решения и исполнительные листы по делам № А14-8707/2021, № А14-8735/2021 и № А14-2912/2022.

- ООО «АДС «Лифт». Договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2018г. и Договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 12.11.2018г., заключенный между ООО «АДС «Лифт» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК. Решение и исполнительный лист по делу № А14-8300/2020.

- ООО «Высота». Договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015г., заключенный между ООО «Высота» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК.

- ООО «Взлет». Договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015г., заключенный между ООО «Взлет» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК.

- ООО «Лифтовик». Договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 12.07.2018г., заключенный между ООО «Лифтовик» и Истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК. Решения и исполнительные листы по делам № А14-16621/2021, № А14-14972/2020 и А14-9458/2022.

- ООО «Кванта». Определение о процессуальном правопреемстве, Решение, исполнительный лист и Определение об индексации денежных средств по делу № А14-6073/2018.

- ООО «ЭкоЦентр». Договор № 13 на информационно-техническое обслуживание от 14.01.2019г. Решение по делу № А14-11923/2021.

- ООО ПТФ «Студия СТВ». Договор № 6-ОД на техническое обслуживание оборудования домофонов от 30.01.2015г.

- ИП ФИО3. Договор возмездного оказания информационных услуг от 01.02.2018г. Решение по делу № А14-2445/2021.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований АО «УК Коминтерновского района» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом АО «УК Коминтерновского района» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении АО «УК Коминтерновского района», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «УК Коминтерновского района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021г. следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему причислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям не предъявлялись к зачету, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022г. № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024г. по делу № А14-15422/2022.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными односторонних сделок - заявлений (уведомлений) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 715-ю от 04.04.2023г., № 761-ю от 20.04.2023г., № 848-ю от 27.04.2023г., № 856-ю от 05.05.2023г., № 864-ю от 05.05.2023г., № 884-ю от 15.05.2023г., № 908-ю от 19.05.2023г., № 958-ю от 25.05.2023г., № 969-ю от 26.05.2023г., № 996-ю от 31.05.2023г., № 1033-ю от 15.06.2023г., № 1044-ю от 20.06.2023г., № 1101-ю от 23.06.2023г., № 1133-ю от 26.06.2023г., № 1153-ю от 30.06.2023г.), требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 90 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена указанная сумма государственной пошлины по платежному поручению №198 от 06.05.24.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О. Н.