Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-24999/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24999/2023
г. Новосибирск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Новая волна» (630000, Новосибирск город, Гоголя улица, 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкос-комфорт» (630041, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, 28А/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 653 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Новая волна» (далее – ТСН «Новая волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алкос-комфорт» (далее – ООО «Алкос-комфорт», ответчик) о взыскании 162 360 рублей задолженности по договору аренды от 01.07.2016, 22 293 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.07.2016.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные договоры из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договоры аренды, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, представил суду оригиналы названных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ООО «Алкос-комфорт» о фальсификации договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.07.2016 необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 01.07.2016 между ТСН «Новая волна» (арендодатель) и ООО «Алкос-комфорт» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 18,04 кв.м.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.2 договора, на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, (пункт 3.3.).

Из материалов дела следует, что истец выполнил все свои обязательства по заключённому договору, но в нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик не производил оплату за часть фасада здания.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.09.2020 по 31.12.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.07.2016 составляет 162 360 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 22 293 рубля 36 копеек за период с 12.01.2021 по 11.01.2024.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.07.2016.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы договоров аренды от 01.01.2008 и от 01.07.2016, содержащие оттиск печати ООО «Алкос-комфорт», в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Помимо прочего, истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Алкос-комфорт» за размещение рекламы за предыдущие периоды, а также письмо департамента строительства и архитектуры от 15.08.2023 №04-8/1291, акты осмотра фасада МКД с фотоматериалами от 01.10.2022, от 05.04.2023, от 20.07.2023, от 15.01.2024, из которых следует, что на фасаде здания по ул. Гоголя, 44 размещена рекламная конструкция: «Детские»; «Шкафы-Купе»; «Кухни»; «Прихожие» АЛКОС-КОМФОРТ.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обозрения оригиналов договоров, о фальсификации которых заявлено, а также с учетом представленных платежных поручений, подтверждающих оплату за размещение рекламы за предыдущие периоды, и иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит заявление ответчика о фальсификации поименованных договоров необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, как следует из пояснений истца и сведений из публичной кадастровой карты многоквартирный 21-этажный жилой дом, расположенный по адресу Новосибирск, улица Гоголя, дом 44, был полностью построен в 2007 году, ввод в эксплуатацию был произведен в 2008 году, у данного МКД долгое время не была решена проблема с регистрацией права собственности (данные обстоятельства широко освещались и в СМИ), что в свою очередь не исключает возможность сдачи в аренду фасада дома в качестве рекламного места.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкос-комфорт» в пользу товарищества собственников недвижимости «Новая волна» 162 360 рублей задолженности, 22 293 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2024, всего 184 653 рубля 36 копеек, 6 540 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 12.01.2024 на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Новая волна» из федерального бюджета 779 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова