Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-12586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12586/19-182-109
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117997, <...>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Группа НИТОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111024, <...> и Молот, д. 5, строение 1, дата присвоения ОГРН: 12.09.2003)

Обществу с ограниченной ответственностью «СольСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, п/о 12, дата присвоения ОГРН: 04.11.2004)

Закрытому акционерному обществу «НПО «Синеф-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111250, <...>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2003)

Обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Нитол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория ООО «Усольехимпром», дата присвоения ОГРН: 18.07.2002)

Обществу с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 665452, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское, дата присвоения ОГРН: 20.05.2004)

о взыскании денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 233 019 524 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО «Группа «НИТОЛ», ООО «СольСиб», ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», ООО «Химическая группа «Нитол», ООО «Химстроймонтаж» (далее - ответчики) задолженности в размере 47 362 727 руб. 81 коп. по договору № 5262 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010 г., из которых: 17 838 545 руб. 94 коп. - основной долг, 262 904 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 28 598 018 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 663 258 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты; задолженности в размере 1 392 623 633 руб. 45 коп. по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010 г., из которых: 543 377 428 руб. 39 коп. - основной долг, 73 847 149 руб. 06 коп. - просроченные проценты, 678 404 706 руб. 64 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 96 994 349 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты; задолженности в размере 793 033 162 руб. 84 коп. по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2011 г., из которых: 293 072 969 руб. 51 коп. - основной долг, 19 499 962 руб. 69 коп. - просроченная плата за открытие кредитной линии, 39 520 629 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 364 766 001 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 51 919 383 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, 24 254 216 руб. 52 коп. - неустойка за просроченную плату за открытие кредитной линии.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчиков отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.05.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (далее - должник, заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - Банк) были заключены следующие договоры (далее - кредитные договоры):

договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20 сентября 2010 г., № 2 от 28 октября 2010 г., № 3 от 09 декабря 2010 г., № 4 от 26 апреля 2011 г., № 5 от 29 июля 2011 г., № 6 от 22 сентября 2011 г., № 7 от 23 марта 2012 г., № 8 от 28 января 2013 г. (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 000 руб.;

договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20 сентября 2010 г., № 2 от 28 октября 2010 г., № 3 от 09 декабря 2010 г., № 4 от 26 апреля 2011 г., № 5 ог 29 июля 2011 г., № 6 от 22 сентября 2011 г., № 7 от 25 января 2013 г. (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 200 000 000 долларов США;

договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2011г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 22 июля 2011 г., № 2 от 22 сентября 2011 г., № 3 от 25 января 2013 г. (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 60 000 000 долларов США.

Как указывает истец, должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 г. по делу № А19-12403/2015 должник был признан банкротом, вотношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу № А19-12403/2015 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно представленному расчету истца, задолженность заемщика перед Банком составляет 2 233 019 524 руб. 10 коп.:

по кредитному договору <***> в сумме 47 362 727 руб. 81 коп., из которых: основной долг в сумме 17 838 545 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 262 904 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 28 598 018 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 663 258 руб. 43 коп.;

по кредитному договору № <***> в сумме 1 392 623 633 руб. 45 коп., из которых: основной долг в сумме 543 377 428 руб. 39 коп., просроченные проценты в сумме73 847 149 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 678 404 706 руб. 64 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 96 994 349 руб. 36 коп.;

по кредитному договору № <***> в сумме 793 033 162 руб. 84 коп., из которых: основной долг в сумме 293 072 969 руб. 51 коп., просроченная плата за открытие кредитной линии в сумме 19 499 962 руб. 69 копеек, просроченные проценты в сумме 39 520 629 руб. 16 коп.,неустойка за просроченный основной долг в сумме364 766 001 руб. 53 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 51 919 383 руб. 43 коп., неустойка за просроченную плату за открытие кредитной линии в сумме 24 254 216 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должника перед Банком по кредитным договорам были обеспечены следующими договорами поручительства, заключенными с (1) ООО «Группа «НИТОЛ», (2) ООО «СольСиб», (3) ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг», (4) ООО «Химическая группа «Нитол», (5) ООО «Химстроймонтаж» (далее - поручители):

Между Банком и ООО «Группа «НИТОЛ»: договорпоручительства <***>-П-2 от27.07.2010сучетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства<***>-П-2от 27.07.2010сучетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договор поручительства<***>-П-2от25.04.2011с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями.

Между Банком и ООО «СольСиб»: договорпоручительства<***>-П-3 от 27.07.2010с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства<***>-П-3от27.07.2010 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договор поручительства<***>-П-3от25.04.2011с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями.

Между Банком и ЗАО «НПО «Синеф-Инжиниринг»: договорпоручительства № 5262-П-4от27.07.2010с учетомизменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства<***>-П-4от 27.07.2010с учетомизменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства<***>-П-4от25.04.2011 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями.

Между Банком и ООО «Химическая группа «Нитол»: договор поручительства № 5262-11-5от27.07.2010с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства № <***>-П-5 от 27.07.2010 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договор поручительства № <***>-П-5 от25.04.2011с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями.

Между Банком и ООО «Химстроймонтаж»: договорпоручительства <***>-П-6от27.07.2010 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договорпоручительства<***>-П-6от27.07.2010 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями; договор поручительства<***>-П-6от25.04.2011 с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями.

Как следует из пункта 7.1.7. кредитных договоров, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае объявления заемщика и/или кого-либо из поручителей/залогодателей несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов, пени и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, в том числе платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2. поручитель обязан не позднее пятого рабочего дня следующего за датой получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

19 октября 2018 г. Банк направил уведомления № 24-исх/554 от 17.10.2018, № 24-исх/557 от 17.10.2018, № 24-исх/555 от 17.10.2018, № 24-исх/556 от 17.10.2018, № 24-исх/552 от 17.10.2018 в адрес поручителей о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиками сроков оплаты по договорам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Группа НИТОЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СольСиб», Закрытого акционерного общества «НПО «Синеф-Инжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Нитол», Общества с ограниченной ответственностью «Химстроймонтаж» в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 47 362 727 (сорок семь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 81 коп. по договору № 5262 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010 г., из которых:

17 838 545 руб. 94 коп. - основной долг,

262 904 руб. 90 коп. - просроченные проценты,

28 598 018 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

663 258 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты;

задолженность в размере 1 392 623 633 (один миллиард триста девяносто два миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 45 коп. по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июля 2010 г., из которых:

543 377 428 руб. 39 коп. - основной долг,

73 847 149 руб. 06 коп. - просроченные проценты,

678 404 706 руб. 64 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

96 994 349 руб. 36 коп. - неустойка за просроченные проценты;

задолженность в размере 793 033 162 (семьсот девяносто три миллиона тридцать три тысячи сто шестьдесят два) руб. 84 коп. по договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 апреля 2011 г., из которых:

293 072 969 руб. 51 коп. - основной долг,

19 499 962 руб. 69 коп. - просроченная плата за открытие кредитной линии,

39 520 629 руб. 16 коп. - просроченные проценты,

364 766 001 руб. 53 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

51 919 383 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты,

24 254 216 руб. 52 коп. - неустойка за просроченную плату за открытие кредитной линии;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева