Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-4885/2022

4924/2022-409535(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4885/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" (194214, город Санкт- Петербург, Удельный проспект, 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комин" (194362, город

Санкт-Петербург, Парголово поселок, Дорога в Каменку, 17, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комин" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

(далее - АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 244 188 000 руб.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

19.12.2018 между ООО «КОМИН» (Продавец) и ООО ОП «Автопарк» («Покупатель») заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013262:1145 площадью 18000 +/-47 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, участок 14 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2019.

В силу п. 3.1. Договора стоимость земельного участка составляет 51 000 000 руб.

Покупатель обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 420 от 19.12.2018 на сумму


25 000 000 руб.; № 24 от 01.02.2019 на сумму 10 000 000 руб.; № 27 от 06.02.2019 на сумму

16 150 000 руб. (всего 51 150 000 руб.).

В силу п. 5.1.4 Договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок Покупателя выделить коридор земельному участку Зона 10, кадастровый номер 78:36:0013262:310, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Дорога в Каменку дом 15, литер Ж, площадью 46 473 кв.м. для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности Покупателя, предварительно получив согласие КИО г. Санкт-Петербурга в рамках Договора аренды земельного участка № 02/3Д-08569 от 25.07.2018.

01.03.2021 Покупатель обратился в Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга (письмо исх. № ИС-28 от 01.03.2021) с запросом о предоставлении информации о решении по КИО г. Санкт-Петербурга по факту обращения ООО «КОМИН» о получении согласия на выделение коридора для прокладки сетей энергоснабжения по земельному участку 78:36:0013262:310.

23.03.2021 письмом № 05-15-21239/21-0-1 получен ответ от КИО г. Санкт-Петербурга, согласно которому по состоянию на 22.03.2021 обращения ОО «КОМИН» по вопросу прокладки электросети по земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 не поступали.

12.04.2021 письмом исх. № ИС-2222 Покупатель направил в адрес Продавца требование о предоставлении копий всех документов по урегулированию вопроса по подключению Покупателя к собственным электрическим сетям, включая переписку и заявления в АО «ПСК», ПАО «Россети Ленэнерго», а также КИО Санкт-Петербурга. Однако, данное письмо оставлено без ответа, документы не предоставлены.

В силу положений пункта 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что установить смысл условия пункта 5.1.4. Договора не представляется возможным. Условие пункта 5.1.4. Договора не согласовано сторонами, не устанавливает права и обязанности сторон из Договора, не может квалифицироваться как условие об обязанностях Ответчика. При этом Ответчик отметил, что в Договоре нет определения понятия «выделить коридор земельному участку» и отсутствует ссылка на соответствующий нормативно-правовой акт, содержащий такое определение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей. Неустойка имеет следующие свойства: заранее определенный размер ответственности за нарушение


обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая целенаправленное воздействие.

Денежная сумма, составляющая неустойку, может быть исчислена: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст. 331): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение не должно быть двусмысленным или неопределенным. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, Договором прямо не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.1.4. Договора.

В Договоре не указаны конкретные обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых уплачивается неустойка, что лишает суд возможности установить соответствующее обязательство, возможность его исполнения, факт его нарушения, а равно правомерность начисления неустойки, арифметику расчета и соразмерность допущенному нарушению.

Условие пункта 6.1. Договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,4% от стоимости Объекта, бесспорно не свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о применении данной ответственности за неисполнение п. 5.4.1. Договора.

Суд также отмечает, что установление неустойки в размере 0,4% от стоимости Объекта (51 000 000 руб.) вне зависимости от степени тяжести нарушения, количества нарушений и их конкретизации противоречит экономическому смыслу подобного рода сделок.

Более того, содержание пункта 5.4.1 Договора само по себе вызывает трудности как при его буквальном толковании, так и во взаимосвязи и иными договорными условиями смыслом Договора в целом.

Возможность применения положений пункта 6.1. Договора к иным нарушениям обязательств, предусмотренных Договора, судом не исследуется, поскольку выходит за рамки предмета настоящего спора.

Поскольку письменное соглашение о договорной неустойке за нарушение п. 5.4.1 Договора сторонами не достигнуто, в иске следует отказать, что не лишает покупателя возможности при наличии к тому оснований избрать иной способ защиты права.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:07:56

Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна