Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А42-4905/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4905/2017
город Мурманск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017. Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раселс» (ул. Сафонова, д. 15А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>,                    г. Мурманск: ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>,                г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерас» (ул. Баумана, д. 38, 2-ой эт., г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ул. Зеленая, д. 76, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (пр. Кольский, д. 129/1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 260 390 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от Комитета имущественных отношений города Мурманска – представителя по доверенности ФИО4, от ООО «Интерас» - директора ФИО5, от ООО «Солнечный берег» - представителя по доверенности ФИО6, от МКУ «НФУ» - не участвовал,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – истец, ООО «Раселс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 жилищно-коммунальных услуг в размере 273 129 руб. 10 коп. в отношении нежилого помещения общей площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений от 22.11.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Интерас» (далее – ООО «Интерас»), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег»), муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (далее – МКУ «НФУ»).

В обоснование иска истец указал на то, что указанная задолженность была приобретена им по договору уступки права требования от 15.05.2017, заключенному с ООО «Солнечный берег», являющимся управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился.

ООО «Солнечный берег» представил отзыв на заявление, в котором поддержал позицию истца.

Определением суда от 14.07.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 13.09.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Комитет представил суду акт обследования спорного помещения, соответствующие контррасчеты, а также пояснения, в которых указал, что спорное нежилое помещение оборудовано прибором учета горячего водоснабжения, в связи с чем расчет требований по коммунальной услуге «подогрев воды» должен производиться исходя из показаний данного прибора учета.

ООО «Интерас» и МКУ «НФУ» отзывы на исковое заявление не представили.

МКУ «НФУ» представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие МКУ «НФУ».

Как следует из материалов дела, к собственности муниципального образования город Мурманск относилось нежилое помещение общей площадью 146,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. На основании договора от 14.01.2015 № 19450 данное помещение передано в аренду ООО «Интерас».

По результатам открытого конкурса, оформленного протоколом от 05.09.2014, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Солнечный берег».

Между ООО «Солнечный берег» и МКУ «НФУ», выступающего от имени собственника, заключен договор управления указанным многоквартирным домом, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ООО «Солнечный берег» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.10.2014 года по 31.12.2015 ООО «Солнечный берег» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных ООО «Солнечный берег» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 273 129 руб. 10 коп.

15.05.2017 между истцом и ООО «Солнечный берег» заключен договор уступки права требования № 1И, в соответствии с которым ООО «Солнечный берег» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением  оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора от 15.05.2017 № 1И уступки права требования задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения общей площадью 146,5 кв. м, расположенного по адресу:        <...>, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. (части 3 и 4 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, Администрация, действуя от имени собственника спорного нежилого помещения (муниципальное образование город Мурманск), в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.


Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет ООО «Солнечный берег» сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 273 129 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 273 129 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежными поручениями № 252 от 19.06.2017 и № 100 от 22.11.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 8 463 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  8 463 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» задолженность в сумме 273 129 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина