Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А39-2873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2873/2020

город Саранск14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 241 871 рубль, неустойки в сумме 20 144 рубля 07 копеек и по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 09/06 от 20.12.2019,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Проектный институт "Мордовстройпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены ряд муниципальных контрактов на проведение авторского надзора и разработку проектной документации по ряду объектов. Работы выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 241 871 рубль, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, с учетом уточнения иска, в сумме 20 144 рубля 07 копеек и по день оплаты долга.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты:

- № 455-р/18 от 20.08.2018 на проведение авторского надзора по объекту: «Строительство автомобильных дорог в 5 микрорайоне комплексной застройки многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск». Стоимость работ 113 575 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены;

- № 456-р/18 от 20.08.2018 на проведение авторского надзора по объекту: «Комплексная застройка многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Проект застройки пятого микрорайона. Автомобильная дорога в жилой застройке». Стоимость работ 29 304 рубля. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены;

- № 653-р/18 от 20.12.2018 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство автомобильных дорог в 5 микрорайоне комплексной застройки многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградской и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Корректировка. Наружное освещение». Стоимость работ 41 032 рубля. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены;

- № 654-р/18 от 20.12.2018 на разработку проектной документации по объекту: «Комплексная застройка многоквартирными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранск. Проект застройки пятого микрорайона. Автомобильная дорога в жилой застройке. Корректировка. Наружное освещение». Стоимость работ 57 960 рублей. Работы истцом выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены.

Общая сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 241 871 рубль, сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата указанной суммы послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с условиями контрактов ответчику начислены пени, общая сумма которых по состоянию на 14.05.2020 составила 20 144 рубля 07 копеек. Сумма пени ответчиком также не оспаривается.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, задолженность в сумме 241 871 рубль и неустойка в сумме 20 144 рубля 07 копеек, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины, госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2472 рубля (30%) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Проектный институт "Мордовстройпроект" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 241 871 рубль, неустойку в сумме 20 144 рубля 07 копеек, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга с 15.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева