Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-52099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-52099/23-143-401
21 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН <***>)

к ООО «ОНИКС» (ИНН <***>)

о взыскании 6.183.020 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 31.08.2023г. ФИО3 дов. от 23.05.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОНИКС» 3 553 460руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2.629.560 руб. 40 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 3.553.460 руб. 00 коп. начиная с 23.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №СП-28/НПр от 27.12.2021г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021г. между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «ОНИКС» (субподрядчик) был заключен договор №СП-28/НПр на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, влд. 6/3/1 (реновация)», согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие Работы: устройство навесного вентилируемого фасада, устройство фасада «мокрого типа» (на лоджиях).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 61 790 394 руб. и включает все затраты субподрядчика по выполнению всех его обязательств по исполнению договора.

Стороны п.5.1 договора пришли к соглашению, что генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в пределах 20% от цены договора.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 4.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64725 от 29.12.2021г.

Субподрядчик работы выполнил частично, сторонами подписан акт от 14.01.2022 №1, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ на сумму 446 540 руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление исх.№СП-28/НПр от 27.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ОНИКС» составила 3 553 460руб. 00коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что понесены затраты в размере 2.150.805 руб. 00 коп. на приобретение дюбель 10*100 на сумму 121.200 руб. 00 коп. по договору №21/12/10/15 от 10.12.2021г., мини-плит «Изовент» на сумму 889.605 руб. 00 коп. по договору №081221 от 01.12.2021г., систем «Альт-Фасад» на сумму 1.140.000 руб. 00 коп. по договору №60-12/21 от 08.12.2021г., но которые не были вовлечены в работы в связи с расторжением договора.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства приобретения товаров, использования в рамках исполнения спорного договора. Невозможно с точностью установить в каком размере и объеме в действительности товары были задействованы при исполнении спорного договора №СП-28/НПр от 27.12.2021г.

Однако, все договора поставки заключены ранее даты заключения спорного договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.1.11 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка может быть начислена только до момента, когда генподрядчик отказался от договора.

Таким образом, начисление неустойки за период после расторжения договора является незаконным.

После расторжения договора снования для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку обязательства из договора прекратились.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,717,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН <***>) 3 553 460руб. 00коп. неосновательного обогащения и 40 767руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис