Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-3584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3584/17
13 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области П.Н. Тютюник,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании неустойки в размере 55 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 55 800 руб. неустойки, 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в исковом заявлении в качестве третьих лиц указал общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", что расценено судом как ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу привлечены в качестве третьих лиц в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом были предоставлены не все документы, в связи с этим страховщик направил запрос с требованием о предоставлении недостающих документов. Запрашиваемые документы представлены не были. Ответчик указал на неправильность расчета неустойки, заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательств, просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В отзыве на иск ответчик указал о необходимости составления мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

14.05.2014 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем «Дэу» государственный регистрационный знак <***> документально не подтвержен.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Дэу» государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАР» по полису серия ССС № 0682952841, ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Компаньон» .

ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 47 754,60 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора цедент уступил, а цессионарий причинял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Приказом ЦБ РФ № № ОД-876 от 22.04.2015 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия, урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ООО «СК «Северная казна» возложено на Российский Союз автостраховщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда по делу № А53-14454/2016 от 01.08.2016 с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 2 740 руб. ущерба, 7 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14454/16 от 01.08.2016, Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 12 540 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 23.08.2016 (л.д. 19).

Между тем, истец полагая, что его законные требования исполнены не в полном объеме 19.04.2016 направил в адрес Российского Союза автостраховщиков претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 33484 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014 года, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 28.05.2016 по 03.04.2017 в сумме 55800 руб.

Учитывая, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В связи с этим, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяП.Н. Тютюник