Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А03-17965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17965/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающую в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл3*50, протяженностью 55 метров от ячейки №22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский №20) «КМК «Алтайэнерго» до опоры №1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры №1 до опоры №22 протяженностью 834 метра, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; ФИО10 Юн-Линовны, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности №15-юр, от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности №50 от 21.02.2019, паспорт; – ФИО7, по доверенности №41 от 24.01.2019, паспорт;

от третьего лица (ФИО10 ЮЛ.) – Коренная А.А., по доверенности №22АА2172558 от 27.01.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица (ПАО «МРСК» Сибири) – ФИО8, по доверенности №00/198/22/255 от 24.12.2018, паспорт;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности №22АА2463491, от 25.10.2018, паспорт;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5, по доверенности №22АА2463490, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – истец, ООО «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – ответчик, ООО «Ренессанс Косметик») с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения сети электроснабжения, включающую в себя кабельную линию 10 кВ. марки ААБл3*50, протяженностью 55 метров от ячейки №22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский №20) «КМК «Алтайэнерго» до опоры №1, часть линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры №1 до опоры №22 протяженностью 834 метра.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - третье лицо, ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»); ФИО10 Юн-Линовна (далее – третье лицо, ФИО10 ЮЛ.); ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Исковые требования со ссылками на статью 135, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец является арендатором здания, составной частью которого является предназначенная для обслуживания здания сеть электроснабжения, а ответчик, не имея оснований, неправомерно использует сеть по своему усмотрению.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 23.05.2019, проведение судебного заседания было отложено.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела не заявило. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица (ПАО «МРСК Сибири», ФИО10 ЮЛ.) в судебном заседании и в отзывах возражали против удовлетворения иска, указывали, что спорная линия является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельный адрес; в 2012г. ФИО9 ЮЛ. не являлась собственником данного объекта, что подтверждается всеми техническими документами, в которых в качестве правообладателя указано ООО «Юн-Лин», в связи с чем не могла продать кабельную линию по договору купли-продажи от 26.10.2015.

Третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО2) в ранее представленном отзыве поддержали требования истца указав, что здание по ул. Звездная, 17 с земельным участком 23.12.2013 были проданы ООО «Юн-Лин» ФИО10 ЮЛ., а в последующем на основании договора купли-продажи данное имущество продано ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (дата государственной регистрации права 03.11.2015г.), а по договору купли продажи от 14.12.2017 ФИО10 ЮЛ. продала ООО «Ренессанс Косметик» недвижимое имущество - кабельную линию; ООО «Юн-Лин» создало сеть энергоснабжения для питания своего здания, в связи с чем, сеть уже не может выступать отдельным объектом вещных прав, входит в сложную вещь и следует судьбе главной вещи; сеть электроснабжения от ячейки 22 подстанции сетевой организации до здания по ул. Звездная, 17, является единым и неделимым электросетевым комплексом, представляющим собой сложное сооружение, в которое входят объекты с различными типами конструктивных элементов, связанных функционально и технологически, и которое создано исключительно для энергоснабжения вышеназванного здания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Сеть электроснабжения напряжением 10 Кв. (далее – сеть, линия) построена ООО «Юн-Лин» в 2009 году.

В 2012 году на линию оформлен технический паспорт ФГУП «Ростехинветнаризация-Федеральное БТИ» (л.д.29-32, том 1).

Распоряжением администрации г.Барнаула № 227 от 14.03.2012 «Об адресации объектов недвижимости» ей присвоен самостоятельный адрес: ул. Звездная, 17-эс и статус объекта недвижимости (л.д.25, том 1).

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2013 сеть продана ООО «Юн-Лин» ФИО10 ЮЛ.

Право собственности на сеть, как самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.11.2017 (л.д.42-45, том 1).

Согласно договору купли продажи от 26.10.2015 (л.д.11-12, том 1) ФИО10 продала ФИО3, ФИО4, ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок площадью 4 998 кв.м., из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся по адресу: <...>.

Между гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО2 (арендодатель) и ООО «Технологии безопасности» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.02.2017 (л.д.13-17, том 1).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование незавершенное строительством здание профилактория литер А, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №1 от 01.02.2017 (л.д.16, том 1) здание передано арендатору с питающей его сетью энергоснабжения от ячейки №22 ПС-110/10 кВ «КМК «Алтайэнерго, включающую: КЛ-10кВ (ААБл-3х50, L=55м), ЛЭП кВ Л-20-22 (АС-50, L=883м) на ж/б опорах (23 шт.), КТП-10/0,4 кВ, отходящие ЛЭП-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ, электрооборудование производственной базы по ул. Звездная,17.

Согласно договору купли продажи от 14.12.2017 (л.д. 39-40, том 1) ФИО10 продала ООО «Ренессанс Косметик» недвижимое имущество кабельную линию 10 кВ. марки ААБл 3х50, протяженностью 55 метров от ячейки №22 ПС-110/10 кВ. (диспетчерский №20) «КМК «Алтайэнерго» до опоры №22 линии 10кВ Л-20-22 марки АС-50 от опоры №1 до опоры №22 протяженностью 834 метра.

В январе 2018 года ООО «Технологии Безопасности» предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения на производственную базу по ул. Звездная, 17, с АО «Алтайэнергосбыт», гарантирующим поставщиком было отказано по причине приобретения права собственности на сеть ООО «Ренессанс Косметик», чья производственная база расположена по ул. Звездная, 15 «б».

Истец полагает, что ФИО10 ЮЛ. по истечении двух лет повторно продала ООО «Ренессанс Косметик» часть сети электроснабжения, ранее в полном объеме проданной гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО2

По мнению истца, следствием купли-продажи части сети, а также последующей ее регистрации, стало технологическое присоединение силами сетевой компании базы ООО «Ренессанс Косметик» к линии истца путем врезки в воздушную линию в районе ее пролегания на 22 опоре. Полагает, что незаконные действия сетевой компании в интересах ООО «Ренессанс Косметик» привели к отключению объекта истца от его же сети.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.48-50, том 1), с требованием о незамедлительном возврате части сети электроснабжения, протяженностью 834 метра, включая 22 опоры, ЛЭП-10 кВ Л-20-22, КЛ 10 кВ (ААБл – 3х50 длиной 55 м.).

В связи с тем, что ответчик не возвратил вышеуказанное имущество, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда 4 Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно положений п. 36 Постановления Пленума №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного законного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Технологии Безопасности» является арендатором незавершенного строительством здания профилактория литер А, находящегося по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что он является собственником спорного имущества на основании дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 01.02.2017.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в договоре купли-продажи 26.10.2015 между гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО10 ЮЛ. спорная сеть не отражена, следовательно, в данном случае, у указанных граждан и в последствии у арендатора (ООО «Технологии безопасности») вещные права на сеть электроснабжения не возникли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ООО «Юн-Лин» создало сеть энергоснабжения для питания своего здания (ул. Звездная,17), в связи с чем, сеть уже не может выступать отдельным объектом вещных прав, входит в сложную вещь и следует судьбе главной вещи, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывается, что, исходя из статьи 130 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 №1160/13, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом таких критериев как: целевое и функциональное значение, самостоятельное назначение, отсутствие конструктивной связи с иным сооружением.

По смыслу приведенных выше норм, под объектом вспомогательного назначения следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В подтверждение доводов о неделимости спорной сети и здания (ул.Звездная, 17) и как следствие отсутствие самостоятельного функционального значения, истцом в материалы дела представлены технические документы. Однако, указанные документы свидетельствуют о том, что в 2007-2012г.г. совершены действия по подключению здания по ул. Звездная, 17 к энергоснабжению посредством указанной сети.

Доказательств того, что электрическая сеть создавалась и используется исключительно с целью питания здания по ул. Звездная, 17 и не имеет самостоятельного функционального значения истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела сеть создавалась и используется (после реконструкции с увеличением протяженности), в том числе и для энергоснабжения другого здания по ул. Звездная, 15 «б».

Из материалов дела усматривается, что право на спорную сеть зарегистрировано как на отдельный объект недвижимости, в связи, с чем полагать указанную сеть, входящей в объект недвижимости, являющийся сложной вещью, оснований не имеется.

В распоряжении истца имеются 2 трубчатые металлические опоры, концевая ж/б опора с разъединителем РЛНД 10, трансформаторная подстанция «КТП -100/10-0,4 кВ» и часть сети электроснабжения КЛ-10 Кв (ААБл – 3х50 длиной 25 м.), и как следствие имеется техническая возможность централизованного электроснабжения арендуемого им здания путем подачи заявки на технологическое присоединение к сетям сетевой организации.

При этом, суд учитывает, что ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в своем письме от 15.08.2017 (л.д.36 том 1) сообщало истцу что в случае не урегулирования вопроса по переоформлению документов о технологическом присоединении с собственником ЛЭП 10 кВ ВЛ-20-22, он имеет возможность в установленном Правилами технологического присоединения №861 от 27.12.2004 обратиться в филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» с заявкой на технологическое присоединении принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела (технический паспорт (л.д.29-32, том 1), распоряжение администрации г.Барнаула (л.д.25, том 1), выписка из ЕГРН 29.11.2017 (л.д.42-45, том 1) и др., сеть электроснабжения расположена на отдельном, от принадлежащего арендодателям участке, имеет свой адрес - Звездная, 17 эс, зарегистрирована как отдельный объект хозяйственного права, и с 2012г. участвует в хозяйственном обороте как отдельный объект недвижимости.

Поскольку право на спорную сеть в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, а доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основания для передачи спорной сети истцу отсутствуют.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров