Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А45-7571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7571/2023
г. Новосибирск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью "АРК+" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ИНН <***>), г. Омск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (ИНН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Транзит» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794 рублей 59 копеек,

по встречному иску  о взыскании убытков в размере 1013715 рублей, неустойки в размере 11 369 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК+" (далее по тексту – истец, ООО «АРК+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибинтерстрой») о взыскании задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 794 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 26 839 рублей 79 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.06.2023 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 679 994 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163 рублей 89 копеек.

ООО «Сибинтерстрой» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 1 013 715 рублей, неустойку в размере 11 369 рублей 75 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Транзит».

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2022 между ООО «Сибинтерстрой» (генподрядчик) и ООО «Арк+» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0206, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязан выполнить укладку искусственной травы на футбольное поле и бесшовное резиновое покрытие для беговых дорожек и спортивных площадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, срок начала выполнения работ – с 25-30 июня 2022. Срок окончания выполнения работ – 20-25 дней при соблюдении технических условий со стороны генподрядчика и погодных условий.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору – 2 471 685 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

-аванс в размере 30% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 20% оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты выполнения субподрядчиком 50% объема работ по договору, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 договора, субподрядчик приступает к выполнению работ после получения аванса и при соблюдении генподрядчиком технических условий.

Как указывает истец, субподрядчик в период с 11.08.2022 по 21.08.2022 выполнил работы по укладке бесшовного резинового покрытия для беговых дорожек и спортплощадок на объекте МКОУ ДОД ДЮСШ, расположенного по адресу: <...> в количестве 5 280 м2 и передал генподрядчику акт приема-передачи работ от 22.08.2022.

Указанный акт подписан генподрядчиком не был, мотивированного отказа от его подписания не поступило.

Таким образом, истец полагает, что фактически выполненные работы подлежат оплате генподрядчиком.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 337 694 рублей 50 копеек и неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ООО «Сибинтерстрой»  не оспаривает факт получения акта выполненных работ от субподрядчика, однако в выполненных работах были обнаружены недостатки, о которых генподрядчик сообщал письмами от 24.08.2022, 26.08.2022.

Письмом от 24.08.2022 генподрядчик подтвердил факт выполнения субподрядчиком работ по укладке бесшовного резинового покрытия, но указал на не устранение замечаний в работах.

Письмом от 26.08.2022  генподрядчик отказал в приемке работ, указав на не устранение замечаний:

- отслоение в некоторых участках бесшовного резинового покрытия вследствие плохого обеспыливания бетонной поверхности (песок между основанием и бесшовным резиновым покрытием);

- перепады по высоте, щели между стыками разных карт резинового покрытия(напоминаем вам, что резиновое покрытие должно быть бесшовным);

- волнообразная поверхность резинового покрытия в продольном направлении на участке, который укладывали 30-31 июля 2022г.;

- не убран малярный скотч на стыке резинового покрытия и водосточного лотка. В большей части такого примыкания малярный скотч вообще не использовался, что привело к налипанию резиновой крошки на паз водосточного лотка, в который укладывается решетка- необходимо очистить;

- на некоторых участках бесшовное резиновое покрытие ниже уровня бортика водосточного лотка, что приведет к скоплению воды на данном участке покрытия, образованию луж;

- некачественное примыкание на некоторых участках бесшовного покрытия к резиновым бордюрам;

- многочисленный мусор, обрезки резины на бесшовном покрытии;

- брошены пустые бочки, оставлен неиспользованный материал на бесшовном резиновом покрытии;


- выполнение работ осуществлялось работниками ООО «АРК+» с нарушением ТУ: работы по устройству бесшовного резинового покрытия проводились во время дождя и сразу после дождя по сырому бетонному основанию (видео прилагается).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям договора возложено на исполнителя.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Истец, возражая против доводов ответчика, отрицал факт получения указанных писем, указал на наличие дефектов основания, на которое укладывалось бесшовное резиновое покрытие, о чем заказчик был осведомлен, что подтверждается актом приема-передачи основания от 11.08.2022.

Рассмотрев доводы истца  в указанной части, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты электронных писем, подтверждающие направление претензий от 24.08.2022, 26.08.2022 в адрес субподрядчика.

Истец никак не опроверг достоверность представленных доказательств. Принадлежность адреса электронной почты (ktregion@mail.ru) организации ООО «АРК+»  подтверждается указанием данного адреса электронной почты в запросах ООО «АРК+», ходатайстве представителя ООО «АРК+», приобщенных истцом в материалы дела (л.д. 74-77). Кроме того, факт получения письма от 26.08.2022 истец подтвердил в своем ответе от 25.10.2022 (приобщено ответчиком в материалы дела 22.06.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АРК+» был уведомлен об отказе от подписания акта выполненных работ.

При этом, доказательств устранения данных недостатков истец не представил.

Возражая против  доводов ответчика, истец указал, что данные недостатки не является следствием некачественное выполненных работ, а могли появиться  в результате наличия дефектов основания покрытия, что подтверждается актами приема-передачи основания от 10.08.2022, 11.08.2022. 

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи основания от 10.08.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, где указано, что бетон не армированный, по поверхности  имеются трещины, перепады высот, неровности; праймер отслаивается от бетона без особых усилий.

Вместе с тем, доказательств того, что данный акт был составлен в присутствии генподрядчика и последний согласился с обстоятельствами, указанными в данном акте, суду не представлено. Как не представлено доказательств направления данного акта в адрес генподрядчика.

Относительно акта приема-передачи основания от 11.08.2022, составленного ответчиком в одностороннем порядке, то данный документ содержит указание на то, что исполнителем предъявлены работы по подготовке бетонного основания для устройства бесшовного покрытия из резиновой крошки спортивных площадок и беговых дорожек; работы исполнителем выполнялись согласно проектной документации 27/19-ПЗУ;  объем выполненных работ: бетонное основание площадью 5280м2; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, основание пригодно для устройства бесшовного покрытия.      

Одновременно в данном акте указано, что на бетонной поверхности имеются трещины, перепады высот, неровности перекрытие, которые приведут увеличенному расходу резиновой крошки, красителя, и полиуретанового связующего. За скрытые дефекты основания субподрядчик ответственности не несет.

Таким образом, из буквального толкования содержания данного акта не следует, что имеются недостатки основания, которые окажут влияние на качества работ истца.

При этом, данный акт со стороны субподрядчика  подписан не был.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "АРК+", как профессиональный участник в сфере выполнения подрядных работ, обязано знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было принять меры для установления обстоятельств для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (если субподрядчик полагал наличие обстоятельств, препятствующих качественно выполнить работы), уведомить ответчика о невозможности достижения результата, из которого стороны исходили при заключении договора. Между тем, таких действий субподрядчик не совершил, работы не приостановил, их выполнил и предъявил к приемке.

Относительно ссылки истца на п. 9.4. договора, то суд полагает указать следующее. 

В соответствии с п. 9.4. договора субподрядчик не несет ответственности, в случае отслоения или вздутия резинового покрытия вместе с основанием, а также в случае расслоения, разрушения, проседания основания, так, как вышеперечисленное, не является результатом плохого качества работ по укладке покрытия или плохого качества самого покрытия.

Однако, ввиду отсутствия доказательств того, что выявленные генподрядчиком дефекты покрытия явились следствием скрытых дефектов основания, истец не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов об отсутствии вины субподрядчика  в недостатках работ.

При этом, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе, с постановкой вопроса об определении качества выполненных ООО «АРК+», наличие недостатков работ, причин их образования.

Ввиду не внесения ООО «АРК+» денежных средств на оплату услуг экспертов на депозитный счет суда, суд прекратил производство экспертизы.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «АРК+» не подтвержден факт надлежащего выполнения работ.

В рамках настоящего спора, обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и качество - это обязанность истца, который также является профессиональным участником спорных правоотношений - рынка подрядных работ, вследствие чего обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат подтверждению, а также обладает достаточными правовыми познаниями регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, профессиональными и материальными ресурсами для такого доказывания. 

Таким образом, истец, обладая достаточным числом средств для опровержения доводов ответчика о не качественности работ, уклонился от доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ.

Вместе с тем, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Так, ответчик реализовал свое право на предъявление истцу встречных требований о возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом, ответчик выразил несогласие со стоимостью работ, указывая, что с учетом суммы аванса в размере 741 505,50 рублей и стоимостью предъявленных к оплате работ по акту в размере 950 400 рублей, размер задолженности составит 208 895 рублей.

Истец, опровергая доводы ответчика, пояснил, что помимо задолженности по плате работ по акту – в размере 208 895 рублей,  генподрядчику предъявляется к оплате следующие расходы, предусмотренные условиями договора (Приложение № 1 к договору):

- командировочные (проезд, суточные на бригаду 8чел) – 108 800 рублей (по расчету истца);

- выезд специалиста для приемки основания на объекте перед началом работ – 20 000 рублей.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определена путем составления сметы.

При этом, из буквального толкования условий договор и Спецификации к договору следует, что стороны согласовали как стоимость непосредственно работ субподрядчика  (работы по монтажу спортивной искусственной травы 40мм  - 1 166 400 рублей; работы по укладке бесшовного резинового покрытия 10мм – 950 400 рублей; нанесение разметки – 159 885 рублей), так и стоимость расходов субподрядчика, обусловленных выполнением всех вышеперечисленных объёмов работ в согласованные договором сроки (командировочные (проезд, суточные на бригаду 8 чел) – 165 000 рублей, выезд специалиста для приемки основания на объекте перед началом работ – 20 000 рублей; проживание (дом) – 10 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что субподрядчик выполнил только часть работ, предусмотренных договором, оснований для предъявления требований генподрядчику по оплате сопутствующих  этим работам расходов в полном объёме не имеется.  

Однако, учитывая, что  стороны не раскрыли перед судом порядок расчета командировочных  расходов субподрядчика, согласованных в договоре, суд полагает возможным применить при расчете таких расходов  метод математической пропорции относительно фактически выполненного объёма работ (выполнено истцом работ на сумму 950 400 рублей, что составляет 38.45 % от общего объёма работ, подлежащего к выполнению по договору; 165 000 рублей (командировочные расходы)*38,45%=63 442,50 рублей).

Таким образом, сумма командировочных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 63 442 рублей 50 копеек. Также ответчик обязан возместить услуги выезда специалиста для приемки основания на объекте перед началом работ в размере  20 000 рублей,  учитывая подтвержденный материалами дела факт начала таких работ субподрядчиком и оформления соответствующих документов приема-передачи сторонами.

В связи с чем, суд удовлетворяется первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 292 337 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Истец по встречному иску  указывает, что поскольку ООО «АРК+» не устранило недостатки работ, генподрядчик был вынужден привлечь к устранению таких недостатков иных субподрядчиков, а кроме того, ввиду не выполнения ООО «АРК+» всех объемов работ, генподрядчик вынужден был заключить договоры на аналогичные работ по более высокой стоимости.

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что генподрядчик обращался к субподрядчику с претензией после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены субподрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права истца по встречному иску на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец по встречному иск представил дополнительное соглашение от 19.09.2022 к договору от 22.08.2022, заключенному с  ФИО1, акт выполненных работ от 03.10.2022, платежное поручение № 1999 от 03.10.2022 об оплате работ.

ООО «Сибинтерстрой» поручил ФИО1 устранение недостатков устройства бесшовного резинового покрытия  на площади 5280 м2 и стоимостью 140 000 рублей.

Как указал истец по встречному иску,  ФИО1 были выполнены работы по устранению отслоения бетонной поверхности (удаление песка между основанием и бесшовным резиновым покрытием), работы по устранению перепадов по высоте, щелей между стыками разных карт резинового покрытия, работы по устранению волнообразной поверхности резинового покрытия в продольном направлении, очистку от резиновой крошки паза водосточного лотка, в который укладывается решетка, выведение бесшовного резинового покрытия выше уровня бортика водосточного лотка с целью устранения скопления воды и образования луж, выполнены работы по устройству примыкания бесшовного покрытия к резиновым бордюрам.

Ответчик по встречному иску, оспаривая встречные исковые требования в указанной части, указал, что ФИО1 никакие работы по устранению недостатков не выполнял, в подтверждение чего представил ссылку на видеозапись с объекта строительства, которая, по мнению ООО «АРК+», подтверждает доводы.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный ООО «АРК+» источник видеозаписи не способен подтвердить факт не выполнения ФИО1 своих обязательств, поскольку не являются относимым доказательством. Достоверность той информации, которая, по мнению ООО «АРК+», зафиксирована на данной видеозаписи, не подтверждается, поскольку невозможно ее соотнести с фактическим обстоятельства и представленными письменными доказательствами по делу.

Суд предоставил ООО «АРК+» возможность реализовать право на доказывания своих доводов, в том числе, путем проведения экспертизы (с постановкой вопросов относительно фактически выполненных работ ФИО1), от проведения которой ООО «АРК+» отказалось.

Таким образом, ответчик по встречному иску не опроверг исковые требования в указанной части.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АРК+» и возникшими у ООО «Сибинтерстрой» убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом по встречному иску заявлены убытки по ст. 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Помимо работ по монтажу резинового покрытия, договором также было предусмотрено выполнение ООО «АРК+» работ по нанесению разметки беговых дорожек и спортивных площадок общей длиной 2907 пог.м., а также укладка искусственной травы на футбольное поле.

Поскольку ООО «АРК+» покинуло строительную площадку, генподрядчик был вынужден привлечь к выполнению таких работ иных субподрядчиков:

- ФИО1 по договору от 22.08.2022 (работы по укладке искусственной травы; стоимость – 1 530 000 рублей);

- ИП ФИО2 по договору от 11.10.2022 (нанесение разметки; стоимость – 250 000 рублей).

В связи с чем, разница стоимость работ ООО «АРК+» с вновь привлеченными субподрядчиками составила 453 715 рублей.

ООО «АРК+» с данными требованиями не согласилось, однако не представило доказательств, опровергающих изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства.

Ссылка на наличие неблагоприятных погодных  условий, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, отсутствие акта приема-передачи объекта, нарушение срока оплаты аванса, судом отклоняется.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, препятствующие выполнению работ в установленные договором сроки и уведомления об этом генподрядчика.

Обстоятельства наличия /отсутствия дефектов бетонного основания  были предметом исследования судом ранее и отклонены как необоснованные.

Относительно выплаты аванса, то суд полагает указать, что из пункта 3.2 договора следует, что второй платеж в сумме 494 337 рублей осуществляется на расчетный счет ООО «АРК+»  в течение трех дней с даты выполнения ООО «АРК+» 50 % объема работ по договору, согласованному в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, основанием оплаты второго платежа является выполнение половины от всего объем работ, предусмотренного договором.

ООО «АРК+», в свою очередь, заявленный объем работ не выполнило.

В связи с чем, оснований у ООО  «Сибинтерстрой»  по оплате  второй части аванса не возникло.

Довод ООО «АРК+» о том, что требовалась процедура передачи строительной площадки для производства работ по укладке резинового покрытия и искусственной травы также отклоняется, поскольку стороны не согласовывали соответствующего условия в договоре.

Представленные ООО «АРК+» коммерческие предложения стоимости работ иных подрядные организаций  не опровергают размер убытков ООО «Сибинтерстрой», поскольку коммерческое предложение иной подрядной организации само по себе не опровергает достоверность стоимости фактически оплаченных истцом по встречному иску расходов, которую стороны согласовали в рамках ст. 421 ГК РФ (свободы договора).

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ООО «АРК+» в целях опровержения соответствующих доказательств ООО «Сибинтерстрой» и реализации своего права на судебную защиту не был лишен возможности доказать свои доводы (в том числе, путем проведения судебной экспертизы, что и было реализовано судом), однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял.

Судом учтено, что доказательства того, что истец по встречном иску действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком по встречному иску не представлены.

Как установлено ранее, ООО «АРК+» в нарушение условий договора не осуществил выполнение работ в полном объёме,  в установленные договором сроки и  надлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АРК+» обязательства по возмещению убытков в связи с заключением ООО «Сибинтерстрой» замещающих сделок с ФИО1 и ИП ФИО2 на общую сумму 453 715 рублей.

Кроме того, истец заявляет, что в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда №05/09/22-SIB от 22.08.2022, заключенного с ФИО1, работы должны были выполняться только под контролем шеф-монтажника, предоставляемого ООО «Сибинтерстрой», и, ввиду отсутствия соответствующего квалифицированного персонала у ответчика, он также был вынужден заключить соответствующий договор с ООО «Спорттранзит», услуги которого составили 420 000 рублей.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку  ООО «Сибинтерстрой» не доказал необходимость несения таких расходов.

Учитывая правовую природу убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки, суд приходит к выводу, что сумма таких убытков должна определяться именно исходя из цены за аналогичные услуги.

Услуги шеф-монтажа в предмет договора с ООО «АРК+» не входили, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части суммы 420 000 рублей.

ООО «Сибинтерстрой» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.08.2022 по 23.09.2022 в размере 11 369 рублей 75 копеек.

В соответствии с  п. 5.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ООО «АРК+» о наличии оснований, освобождающих субподрядчика от ответственности, судом ранее были проверены и отклонены.

В связи с чем, неустойка в размере 11 369 рублей 75 копеек подлежит взысканию с  ООО «АРК+» в пользу ООО «Сибинтерстрой».

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков и признав их обоснованными в сумме 593 715 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Сибинтерстрой» суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ ООО «АРК+» в силу следующего.

Так, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что работы ООО «АРК+» были выполнены некачественно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «АРК+» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Сибинтерстрой».

При этом, судом установлено, что ООО «АРК+» не опроверг, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение субподрядчиком обязательных строительных норм и правил при производстве работ, о чем подрядчик не знать не мог. 

Таким образом, поскольку на момент сдачи работ, они являлись некачественными, именно в данный момент возникло право заказчика требовать стоимость устранения недостатков, и возмещение всех возникших убытков.

Поскольку сумма убытков генподрядчика (593 715 рублей) превышает стоимость работ субподрядчика (292 337 рублей), подлежащих оплате, оснований для привлечения ООО «Сибинтерстрой» к ответственности за нарушение срока оплаты работ не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРК+" (ИНН <***>) задолженность в размере 292 337 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРК+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ИНН <***>) убытки в размере 593 715 рублей, неустойку в размере 11 369 рублей 75 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРК+" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ИНН <***>) убытки в размере 301 378 рублей, неустойку в размере 11 369 рублей 75 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 372 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова