Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А32-9290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9290/2021
г. Краснодар
12 мая 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Интерстрой», г. Москва

к ООО «Варениковский завод строительных материалов», ст. Варениковская Краснодарский край

о взыскании задолженности в размере 102 772,80 рубля,

неустойки в размере 96 092,57 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Варениковский завод строительных материалов», ст. Варениковская Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 772,80 рубля, неустойки в размере 96 092,57 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

28.04.2021 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021.

11.05.2021 ответчиком в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой» (покупатель) и ООО «Варениковский завод строительных материалов» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2018 № ИС/ТТНГ-55/3-18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кирпич керамический М125 в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам, указанным в спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставки составляет 636 180,48 рубля.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется выполнить свои обязательства по поставке продукции в сроки, указанные в «Графике поставки».

Ответчик выставил истцу счет от 24.07.2018 № КР000002221 на сумму 636 180,48 рубля.

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.07.2018 № 3080.

Согласно графику поставки ответчик был обязан исполнить обязательства по договору в срок до 20.07.2018.

Ответчик поставил товар на общую сумму 533 407,68 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных актов.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 772,80 рубля.

Ответчик на дату подачи искового заявления не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 26.03.2021 № 5552 на сумму 102 772,80 рубля, что подтверждает оплату основного долга. Истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга, следовательно, суд прекращает производство по делу в этой части.

Истец просит взыскать неустойку в размере 96 092,57 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.14 договора поставки если поставщик не выполнил своих обязательств по срок поставки (п. 5.1 договора) и/или предоставлению документов (п. 5.3 договора) по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные ввиду того, что ответчик не представил доказательства невозможности поставки товара в установленный срок. Оплата ответчиком основного долга свидетельствует о признании долга.

В договоре указано, что ответчик обязуется поставить истцу товар – кирпич керамический М125, в спецификации № 1 к договору указано количество – 82 944 шт, что идентично указанному в графике поставки, который подписан ответчиком без возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был согласен с условиями поставки товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 96 092,57 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу подпунктам 1-3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд в размере 102 772,80 рубля (платежное поручение от 26.03.2021 № 5552).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать неустойку размере 96 092,57 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варениковский завод строительных материалов», ст. Варениковская Краснодарский край (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 96 092 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных