Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-88847/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«24» апреля 2023 года

Дело № А41-88847/22



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО"Строительно-Транспортная Компания Альянс"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" МО(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 7 922 517 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 615 856 руб. 80 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО"Строительно-Транспортная Компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" МО задолженности в размере о взыскании долга в размере 7 922 517 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 615 856 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда от 09.09.2019г. на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СТК Альянс» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино» были заключены договора подряда от 09.09.2019 г. на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

<...>, под. 1,2,3,4,5,6 <...>, п. 1,2,3,4 <...>, под. 1,2,3,4 <...>, под. 1,2,3 <...>, под. 1,2,3,4,5,6 <...>, под. 1,2,3,4 <...>, под. 1,2,3,4 <...>, под.1 <...>, п.1 <...>, под.2,3,4,5,6,7,8 <...>, п.2,3,4 <...>, под.2,3,4

Согласно актам выполненных и принятых работ по форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком без замечаний от 31.10.2019 г. и 20.12.2019 г. общая сумма произведенных ООО «СТК Альянс» работ по вышеуказанным договорам подряда составила 13 200 250 рублей 91 коп.

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» произвела оплату работ по договорам подряда по следующим адресам:

<...>, п. 1,2,3,4

<...>, под. 1,2,3,4

<...>, под.1

<...>, под. 1,2,3

<...>, п.1

Частично была произведена оплата по договору на ремонт подъезда по адресу: <...>, под.1 (оплата на сумму 125 800 рублей, работы выполнены на сумму 189 600 рублей).

Оплата по данным договорам подтверждается соответствующими платежными поручениями. Общая сумма оплаты составила 5 277 732,98 рублей. Таким образом размер задолженности ООО «ЖКХ г.о. Ступино» перед ООО «СТК Альянс» по состоянию на 08.11.2022 г. составляет 7 922 517,93 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

Истцом в материалы дела не предоставлены надлежащим образом заверенные Акты комиссионной приемки выполненных работ по ремонту спорных подъездов с участием и за подписью представителя Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», поскольку часть затрат, связанных с ремонтом спорных подъездов многоквартирных домов возмещается путем предоставления субсидии из бюджета городского округа Ступино Московской, работы считаются полностью выполненными только после их комиссионной приемки. Вместе с тем, комиссионная приемка работ в рамках договора не проводилась. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Наличие подписанных ответчиком спорных актов выполненных работ не является бесспорным доказательством их выполнения без представления надлежащим образом оформленных документов для подтверждения факта выполнения заявленных работ.

Ответчиком была проведена проверка фактических объемов ремонтно-строительных работ, выполненных по договору подряда на объектах жилого фонда, находящихся под управлением Ответчика. По результатам осмотра объемы работ, указанные в КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам работ (выявлены отклонения в сторону завышения), были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах.

Так работы по ремонту подъездов многоквартирных домов по адресам:

- <...>, п. 1,2,3,4

- <...>, п. 1,2,3,4

- <...>, п.1,2,3

- <...>, п. 1,2,3,4

- <...>, п. 1

- <...>, п. 2,3,4 фактически не выполнены.

- <...>, п. 1,2,3,4,5,6 выполнены частично, не в полном объеме.

<...>, п. 1,2,3,4,5,6

<...>, п. 1,2,3,4

<...>, п. 1

<...>, п. 2,3,4,5,6,7,8

<...>, п. 2,3,4

качество выполненных работ не соответствует строительным правилам, нормам, условиям договора.

Кроме того, ответчик указал, что подлинность, представленных истцом, документов в обоснование исковых требований - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 16.09.2022 ставятся под сомнение поскольку, полномочия бывшего руководителя ООО «ЖКХ г. о. Ступино» ФИО1 прекращены с 21.05.2020 года, она не могла и не имела права подписывать представленный истцом акт сверки, бывший руководитель ООО «ЖКХ г. о. Ступино» ФИО1 отрицает подлинность своей подписи на представленных истцом актах по форме КС-2, КС-3.

ФИО1 вызывалась судом неоднократно в судебное заседание в качестве свидетеля, однако она не явилась в суд, свои пояснения суду не дала.

Судом по ходатайству истца из числа доказательств исключен Акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 16.09.2022.

Судом по ходатайству истца была истребована в МИФНС № 16 по МО книга покупок ООО "ЖКХ г.о. Ступино" МО за 1,2,3 и 4 квартал 2019-2020гг. Из данной книги покупок следует, что спорные работы были отражены ответчиком в налоговой отчетности.

Также, в материалы дела представлено аудиторское заключение ООО "ЖКХ г.о. Ступино Московской области за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., согласно которому кредиторская задолженность перед ООО "СТК "Альянс" составляет 7 922 517 руб. 93 коп.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку спорные работы были приняты ответчиком, акты подписаны в 2019 году с обеих сторон, претензий по качеству работ ответчиком при принятии работ не предъявлялось, соответственно, работы должны быть оплачены. Свои возражения по качеству выполненных истцом работ, на которые ссылается ответчик, он имеет право заявить в установленные договорами гарантийные сроки (п. 8.2 договоров).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 7 922 517 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 08.11.2022г. в размере 1 615 856 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.11.1 договоров за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2020г. по 08.11.2022г. удовлетворению не подлежит, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (0.10.2022г.).

Таким образом, суд, произведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. включительно в размере 1 104 366 руб. 02 коп., за период с 02.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 61 860 руб. 76 коп., а всего 1 166 226 руб. 76 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, частично подлежат требования о взыскании неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" МО(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"Строительно-Транспортная Компания Альянс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 922 517 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 166 226 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 613 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЖКХ Г.О. СТУПИНО" МО(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова