Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А51-1853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4251/2023
20 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» ФИО1 (лично);

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 № 25АА 349774;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» Бурмака Максима Константиновича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А51-1853/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» Угольникова Евгения Сергеевича

к Силаевой Татьяне Кирилловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 на основании заявления федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (далее – общество «ТрансАвто Компани», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 в отношении общества «ТрансАвто Компани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

25.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 транспортного средства – самосвал НОКА ZZ3253N3841С1, 2011 года выпуска, тип транспортного средства: грузовой - самосвал, категория: С, номер шасси (рамы): LZZAELND1BC149120, номер двигателя: WD615.95C 110517027247 (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного между обществом и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 660 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, договор купли-продажи от 14.08.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, дополнительно судом восстановлено право требования ФИО2 к должнику суммы 100 000 руб., уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи от 14.08.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.05.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму 1 660 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на ошибочность выводов судов о возможности истребования транспортного средства в натуре, поскольку по состоянию на 03.08.2022 оно находилось в разукомплектованном виде и нуждается в ремонте (ремонт тормозной системы, замена двигателя, приобретение и установка колес, покраска кузова, устранение неисправности электроники) вследствие эксплуатации ответчиком. В результате принятых судебных актов должник получил право требования нерабочего и разукомплектованного транспортного средства, которое находится в 350 км от г. Владивостока, тогда как ответчик приобретал данное транспортное средство в рабочем состоянии.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО2 для предпринимательской деятельности, которая не получила развитие, в связи с чем необходимость в транспортном средстве отпала. Автомобиль приобретался за 100 000 руб., так как требовался ремонт двигателя и устранение прочих неисправностей. В свою очередь должник купил автомобиль за три месяца до оспариваемой сделки за 200 000 руб. у иного лица. За период владения транспортным средством был приобретен рабочий двигатель и другие запасные части. В настоящее время автомобиль находится в г. Лесозаводске и может быть передан должнику.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя ответчика, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вышеуказанное транспортное средство приобретено обществом «ТрансАвто Компани» у общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Эвита» на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 по стоимости 200 000 руб. и 10.05.2018 поставлено на учет (том 1 л. <...>).

В дальнейшем собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.08.2018, заключенного с должником, стала ФИО2 (покупатель), транспортное средство передано покупателю 14.08.2018 по акту приема-передачи, 10.09.2018 транспортное средство поставлено на учет.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 14.08.2018 автомобиль был приобретен ФИО2 по цене 100 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО5. Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 1 660 000 руб. При этом осмотр автомобиля экспертом не производился.

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 14.08.2018 по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи от 14.08.2018 недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4, пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости в ущерб интересов должника и его кредиторов.

При этом судом первой инстанции не установлено условий для вывода о недействительности договора купли-продажи от 14.08.2018 в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, а потому судом округа, действующего в пределах полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не проверяются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и восстанавливая право требования ФИО2 оплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ учел, что транспортное средство не утрачено, принадлежит ответчику, находится во владении последнего, в связи с чем имеется возможность его эксплуатации и возврата в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части применения указанного последствия недействительности сделки судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из указанных разъяснений следует, что правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В рассматриваемом случае должник приобрел транспортное средство 08.05.2018 по цене 200 000 руб. и продал его 14.08.2018 ФИО2 по цене 100 000 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании рыночной стоимости транспортного средства как последствия недействительности сделки, констатировали факт недоказанности конкурсным управляющим невозможности эксплуатации автомобиля и его нахождение в более худшем техническом состоянии, чем при заключении оспариваемой сделки. При проведении экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «ТрансАвто Компани» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А51-1853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко