Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А33-38277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

Дело № А33-38277/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, дата государственной регистрации: 20.11.2013, место нахождения: 660115, г. Красноярск, ул. Норильская, 3, помещение 111)

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2002, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании убытков, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СОФ Советский»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 726,17 руб., 156 497,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга по дату фактической оплаты долга.

Определением от 23 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ДСК» является застройщиком дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 80а, введенного в эксплуатацию в 2015 году.

Акционерное общество «ДСК» являлось собственником помещений по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 80а - № 5, 121,156, 173, 177, 184, 196, 199, 222, 246, 248, 316, 319, 325, 332, 355, 393, 467, 488, 533, что подтверждается выписками из государственного реестра об объектах недвижимости от 06.11.2019 № 99/2019/293253598, от 06.11.2019 № 99/2019/293253667, от 06.11.2019 № 99/2019/293253739, от 06.11.2019 № 99/2019/293253726, от 06.11.2019 № 99/2019/293256720, от 06.11.2019 № 99/2019/293253772, от 06.11.2019 № 99/2019/293256826, от 06.11.2019 № 99/2019/293256879, от 06.11.2019 № 99/2019/293253854, от 06.11.2019 № 99/2019/293253968, от 06.11.2019 № 99/2019/293253987, от 06.11.2019 № 99/2019/293253996, от 06.11.2019 № 99/2019/293254025, от 06.11.2019 № 99/2019/293257273, от 06.11.2019 № 99/2019/293254100, от 06.11.2019 № 99/2019/293254139, от 06.11.2019 № 99/2019/293254168, от 06.11.2019 № 99/2019/293258126, от 06.11.2019 № 99/2019/293254519.

В отношении помещений по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 80а № 10, 87, 99,125, 136, 180, 198, 208, 218, 261, 288, 314, 327, 328, 333, 338, 340, 348, 350, 353, 369, 458, 459, 490, 512, 520, 533, 534 сведения о собственнике в период с 09.11.2016 по 20.03.2017 (спорный период) отсутствуют согласно выпискам из государственного реестр об объектах недвижимости от 06.11.2019 № 99/2019/293254518, от 11.03.2017 № 99/2017/11605800, от 07.11.2019 № 99/2019/293598905, от 06.11.2019 № 99/2019/293253646, от 06.11.2019 № 99/2019/293262137, от 06.11.2019 № 99/2019/293254630, от 06.11.2019 № 99/2019/293254628, от 07.11.2019 № 99/2019/293595431, от 07.11.2019 № 99/2019/293598460, от 07.11.2019 № 99/2019/293598929, от 07.11.2019 № 99/2019/293593404, от 07.11.2019 № 99/2019/293598680, от 07.11.2019 № 99/2019/293598680, от 06.11.2019 99/2019/293254594, от 07.11.2019 № 99/2019/293599360, от 07.11.2019 № 99/2019/293614983, от 07.11.2019 № 99/2019/293596702, от 06.11.2019 № 99/2019/293254511, от 07.11.2019 № 99/2019/293597507, от 07.11.2019 № 99/2019/293599020, от 07.11.2019 № 99/2019/293595917, от 07.11.2019 № 99/2019/293614596, от 07.11.2019 № 99/2019/293613992, от 07.11.2019 № 99/2019/293598210, от 07.11.2019 № 99/2019/293614843, от 07.11.2019 № 99/2019/293599078, от 07.11.2019 № 99/2019/293599543, от 06.11.2019 № 99/2019/293254582.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2016, № 1 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир».

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.11.2016 № 2136-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир».

Согласно положениям приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21 марта 2017 года № 486-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский».

Согласно пункту 3.1 договора управления многоквартирным домом № 1 от 07.10.2016 управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, правил, стандартов и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2016 год, утвержден в размере 25,09 руб./кв.м. в месяц (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2016, № 1).

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ по указанным договорам.

За период с 09.11.2016 по 20.03.2017 за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные ресурсы ответчику начислена плата в общей сумме 527 726, 17 руб. Указанная сумма долга ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения по договору управления обязанности по внесению платы за содержание о ремонт общего имущества за период с 09.11.2016 по 20.03.2017 в сумме 527 726,17 руб., пени за период с 11.12.2016 по 09.12.2019 в сумме 246 462,93 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт оказания им услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период на заявленную сумму.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.12.2016 по 20.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником помещений № 5, 121,156, 173, 177, 184, 196, 199, 222, 246, 248, 316, 319, 325, 332, 355, 393, 467, 488, 533, в спорный период являлось акционерное общество «ДСК».

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено акционерное общество, как собственник спорного помещения.

Кроме того, по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доказательств передачи помещения по адресу: <...>, 99,125, 136, 180, 198, 208, 218, 261, 288, 314, 327, 328, 333, 338, 340, 348, 350, 353, 369, 458, 459, 490, 512, 520, 533, 534 по передаточному акту застройщиком (акционерным обществом «ДСК») в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, на акционерное общество как на застройщика в силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Соколовская, 80а № 10, 87, 99,125, 136, 180, 198, 208, 218, 261, 288, 314, 327, 328, 333, 338, 340, 348, 350, 353, 369, 458, 459, 490, 512, 520, 533, 534.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что в период с 09.11.2016 по 20.03.2017 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у акционерного общества «ДСК» образовалась задолженность.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным Приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 № 402-п, № 506-п, от 19.12.2017, № 504-п от 19.12.2017 (на тепловую энергию), от 16.12.2015 № 421 – п (на теплоноситель), от 15.12.2015 № 636-в (на холодную воду), от 20.12.2016 № 644-п от 19.12.2017 № 610-п, приказами министерства тарифной политики Красноярского края № 355-п от 19.12.2018, № 357-п от 19.12.2018 (на тепловую энергию и ГВС), № 907-в, № 909-в от 19.12.2018 (на холодную воду), № 323-п от 19.12.2018 (на электроэнергию).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.10.2016 № 1, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом на 2016 год, утвержден в размере 25,09 руб./кв.м в месяц.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, согласованный собственниками многоквартирного дома, а также тарифы, на коммунальные ресурсы, исходя из приказов РЭК Красноярского края, министерства тарифной политики Красноярского края.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что размер платы определен управляющей компанией арифметически верно и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора.

В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ.

Из содержания отчетов управляющей компании за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что задолженность потребителей перед обществом составляет 1 927 602,37 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 527 726,17 руб. за период с 09.11.2016 по 20.03.2017. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 09.12.2019 в сумме 156 497,02 руб., начисленной на сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг. Расчет судом проверен, признан верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Исчисление истцом в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку не превышает суммы неустойки, исчисленной по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации в силу того, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, тогда как при определении суммы неустойки по статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежала применению 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования управляющей компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 497,02 руб. и процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 20.03.2021 по дату фактической уплаты ответчиком задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 189,1 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 484 руб.

Истец фактически понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2020 № 6.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от части заявленных требований в сумме 89 965,91 руб., при этом в отношении 89 965,91 руб. не представил доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 89 965,91 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 260 руб. государственной пошлины (1 800 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 89 965,91 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, а именно удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу управляющей компании подлежит взысканию 16 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2002, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2013, место нахождения: 660115, <...>) 527 726,17 руб. задолженности, 156 497,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 527 726,17 руб., начиная с 20.03.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 16 684 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мир» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина