Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А05-8642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А05-8642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А05-8642/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76», адрес: 150022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», адрес: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 3 425 631 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107 (далее - Контракт), неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Администрация просила взыскать с Общества 2 606 097 руб. 01 коп., в том числе 386 540 руб. 62 коп. - стоимость невыполненных работ по укладке 1123 перемычек; 76 166 руб. 10 коп. - завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления; 1 880 710 руб. 48 коп. - завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке; 48 144 руб. 78 коп. - завышенная стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и т. д.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб; 214 535 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 343 417 руб. 20 коп.) за период с 03.07.2017 по 29.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга; возложить на Общество обязанность возвратить 32 дорожные плиты марки 2П30.18-10 либо возместить их стоимость в размере 280 772 руб. 42 коп., на случай неисполнения данной обязанности взыскать с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с Общества в пользу Администрации взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Общества и Администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 29.04.2019 и постановление от 05.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что выполнение работ, которые не были учтены в проектной (технической) документации, было необходимо для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; также не применили разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) и условиями Контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам, действующими нормативными документами осуществить строительство объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» (далее - Объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В силу пунктов 4.3 и 4.4 Контракта общая стоимость работ составляет 250 410 000 руб. Цена Контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года – не позднее 25.12.2017 (пункты 4.5, 5.1.1 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлен срок окончания работ - 30.07.2017.

Общество выполнило работы по строительству Объекта в полном объеме, в связи с чем 01.08.2016 участниками инвестиционного процесса по созданию Объекта подписан акт по форме КС-11 приемки законченного строительством Объекта.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.08.2016 № 11/16А.

Администрацией 08.08.2016 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU 29305000-210.

По актам формы КС-2, оформленным в рамках Контракта, Администрацией произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 250 410 000 руб.

Сопроводительным письмом от 25.07.2016 № 158 Общество направило в адрес Администрации для подписания акты от 25.07.2016 № 6/01 выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 383 759 руб. на «непредвиденные затраты», от 25.07.2016 № 1/1-22 на сумму 1 041 873 руб. на работы «Автоматическая установка пожарной сигнализации/Система оповещения о пожаре и управления эвакуации» и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные работы были приняты заказчиком без замечаний, однако, письмом от 27.07.2017 Администрация уведомила подрядчика, что не может оплатить дополнительные работы в общей сумме 3 425 631 руб. 45 коп. в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.

Отказ от оплаты указанных работ явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжений руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области 11.10.2016 № 01-08/148, от 19.10.2016 № 01-08/153 ее должностными лицами в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)» на строительство Объекта за 2015 год, текущий период 2016 года. По итогам проверки составлен акт от 03.11.2016. На основании этого акта проверки Администрации было направлено представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.

Не согласившись с указанным представлением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления частично недействительным.

По результатам рассмотрения заявления Администрации Арбитражным судом Архангельской области от 03.06.2017 по делу № А05-1988/2017 принято решение признать частично недействительной итоговую часть представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 16.11.2016 № 01-22/1574, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.); пункт 4; пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчёта об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объёме, который признан судом недействительным); обязать Общество, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о получении подрядчиком при исполнении Контракта за счет средств бюджета неосновательного обогащения в общей сумме 2 343 417 руб. 20 коп. признаны судом правомерными, в том числе в части 386 540 руб. 62 коп. – стоимость невыполненных работ по укладке 1123 перемычек; 76 166 руб. 10 коп. – завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления; 1 880 710 руб. 48 коп. – завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке. Также признаны правомерными выводы комиссии по необоснованному удержанию 32 дорожных плит марки 2П30.18-10 стоимостью 280 772 руб. 42 коп.

Считая, что указанные суммы подлежат возврату Обществом, Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о возврате 32 дорожных плит либо возмещении их стоимости, а на случай неисполнения неимущественного требования просила взыскать судебную неустойку.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Из пункта 20 Обзора, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключали муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Общество о безотлагательном характере дополнительных работ не заявляло, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвердило.

Суды приняли также во внимание заключение судебной экспертизы, в котором сделан вывод, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 7/01, от 25.07.2016 № 2/1-22, не соответствуют в части использованных материалов условиям Контракта, сметной и проектной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

Довод о том, что суды не применили разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора, был верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали. Подписание актов формы КС-2 на дополнительные объемы и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласованием увеличения стоимости работ по Контракту не является.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А05-8642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева