Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А04-4583/2022

22/2023-93065(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4583/2022
г. Благовещенск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023, полный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявления

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес регистрации:675005 <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Застолица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Застолица» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО4 (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО5, по доверенности, паспорт, диплом, иные лица: не явились, извещены; установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о привлечении ФИО3 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Валерьевича (далее – ответчик, Тимошенко А.В.) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Застолица» (ОГРН 1162801062214, ИНН 2804018019) (далее – должник, ООО «Застолица»), о взыскании с ответчика 469 315,07 рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец уведомил кредиторов должника о предъявлении иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности путем соответствующей публикации в ЕФРСБ (сообщения № 9249823 от 22.07.2022, № 9250022 от 25.07.2022).

Правовым основанием своего требования, с учетом ранее заявленного уточнения, истец указал статью 61.12 и обосновал его тем, что ФИО3 не исполнил обязанности по подаче заявления ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в срок (20.02.2018) установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление от ФНС России в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС) о присоединении к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника о взыскании 103 437,08 рублей.

Определением от 03.11.2022 суд заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о присоединении к требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о присоединении к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Застолица» перед ПАО «Сбербанк России» по соглашению от 16.01.2018 № ЭО070/8636/20399-8237 об овердрафтном кредите, установленным решением Белогорского городского суда от 22.07.2019 по делу № 2-1274/2019.

Также ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 406 723,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.

Определением от 01.06.2023 суд заявление ПАО «Сбербанк России» о присоединении к требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора аренды № 1 от 01.08.2017, заключённого между ООО «Застолица» и ФИО2, ФИО2 передал, а ООО «Застолица» приняло в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 326,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Литер А, кадастровый номер: 28:02:000139:0001:01 -469-030.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор своевременно производит арендную плату в сумме 200 000 рублей в месяц без учета эксплуатационных и коммунальных платежей и административно- хозяйственных услуг. Переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя эксплуатационные расходы по предоставленным сторонними организациями услугам, потребителем которых является арендатор. А именно: телосложение, электроснабжение, водоснабжение, канализация и определяется расчетным путем пропорционально занимаемой арендатором площади по отношению к общей площади здания составляющей 873, 3 кв. метра.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определённой п. 4.1 договора, с расчетного счета.

ООО «Застолица» на расчетный счет Погребниченко А.В., либо наличными средствами вносит в течение 30 дней с момента подписания договора первый платеж в размере основной части арендной платы определенной п. 4.1. договора за один месяц. Последующие платежи основной части арендной платы вносятся один раз за каждый следующий, не оплаченный месяц не позднее десяти дней до окончания отчетного текущего месяца, на основании настоящего договора.

На основании соглашения, договор аренды № 1 между ФИО2 и ООО «Застолица» расторгнут, указанный объект был возвращён 28.05.2018 по акту приема- передачи.

При этом ООО «Застолица» произвело платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года и частично за февраль 2018 года.

В связи с вышеизложенным, у ООО «Застолица» по состоянию на 28.05.2018 образовалась задолженность по арендой плате и коммунальным платежам за период с февраля по апрель 2018 года размере 450 055,99 руб., которая должником не оплачивалась.

29.06.2018 ФИО2 обратился в суд о взыскании с ООО «Застолица» задолженности по договору аренды № 1 от 01.08.2017 основного долга за период с февраля по апрель 2018 в сумме 450 055,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 7 116,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 143 руб.

24.08.2018 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу А04-5511/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Застолица» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 1 от 01.08.2017 основного долга за период с февраля по апрель 2018 в сумме 450 055 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 7 116 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 143 руб.

12.09.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025598298 по делу А045511/2018.

Кроме того, 18.09.2018 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу А04-6068/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Застолица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 324 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 84 941 руб. 10 коп., пени за период с 13.02.2018 по 18.07.2018 в сумме 6 661 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб., всего – 95 266 руб. 18 коп.

16.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Застолица» заключено соглашение № ЭО070/8636/20399-8237 об овердрафтном кредите, согласно условий которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 11.01.2019 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 350 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика № <***>, открытом в ПАО Сбербанк, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере.

Овердрафтный кредит был предоставлен заемщику, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, вместе с тем, в нарушение условий соглашения систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности

неоднократно выносилась на счета просрочки.

В соответствии с соглашением в качестве обеспечения своевременного и полного возврата овердрафтного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № ЭО070/8636/20399-8237/1 от 16.01.2018.

Так, согласно представленному в материалы дела договору поручительства № ЭО070/8636/20399-8237/1 от 16.01.2018 поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Застолица» всех обязательств по соглашению № ЭО070/8636/20399-8237 об овердрафтном кредите от 16.01.2018.

Заемщиком по состоянию на 11.01.2019 обязательства не были исполнены, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22.07.2019, вступившим в законную силу 27.08.2019, с ООО «Застолица» и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по соглашению № ЭО070/8636/20399-8237 об овердрафтном кредите от 16.01.2018 в размере 399 527,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196 руб.

По состоянию на настоящий момент задолженность ООО «Застолица» перед ПАО Сбербанк (по соглашению об овердрафтном кредите) по решению Белогорского городского суда Амурской области от 22.07.2019 г. по делу № 2-1274/2019 не погашена и составляет 406 723,80 руб., из которых:

- 321 729, 77 руб. - основной долг; - 2 250, 50 руб. - проценты за кредит; - 75 547, 53 руб. - задолженность по неустойке; - 7 196 руб. - госпошлина.

Кроме того у ООО «Застолица» образовалась задолженность на основании представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по ЕНВД, расчётов по страховым взносам в ПФ РФ, ФСС, ФФОМС за 3 месяца 2018 года.

Так ООО «Застолица» имеет задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 103 437,08 руб., в том числе налог - 70 195,5 руб., пеня - 32 741, 58 руб., штраф - 500 рублей.

Налог

Сумма

Тип платежа

Срок уплаты

Период

Страховые взносы на

обязательное социальное

страхование на случай временной нетрудоспособности

и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и

задолженность по

соответствующему платежу, в

том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1

января 2017 года)Страховые

взносы на обязательное

пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие

до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату

страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по

2 316,37 ₽

Основной долг

16.04.2018

1 квартал 2018

31 декабря 2022 года)

Страховые взносы на

обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в

бюджет Федерального фонда

обязательного медицинского

страхования за расчетные

периоды, начиная с 1 января

2017 года

4 073,63 ₽

Основной долг

16.04.2018

1 квартал 2018

Страховые взносы на

обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января

2023 года (на выплату

страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по

31 декабря 2022 года)

17 572,50 ₽

Основной долг

16.04.2018

1 квартал 2018

Единый налог на вмененный

доход для отдельных видов

деятельности

46 233,00 ₽

Основной долг

25.04.2018

1 квартал 2018

Денежные взыскания за нарушение законодательства о

налогах и сборах

предусмотренных рядом ст. НК

РФ

500

штраф

25.02.2019

Пеня

32 741,58

за период с 17.04.2018 по 03.02.2022

31.01.2020 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу А04-8957/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Застолица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 9 050 руб. – основной долг по договору № 183 от 17.03.2017 по УПД №№ 14839 от 28.06.2018, 17415 от 26.07.2018 с учетом оплаты приходными кассовыми ордерами №№ 1500 от 07.11.2018, 1553 от 20.11.2018, 1584 от 26.11.2018; 5 356,40 руб.- пени, исчисленные в соответствии с п. 5.2 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.07.2019 по 30.11.2019; пени, начисленные на сумму долга 9 050 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга; 2 000 руб. – расходы по госпошлине.

По заявлению ИП Погребниченко А.С. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району 10.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 45556/18/28002-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 28.05.2019, 13.12.2019, 30.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника было окончено, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными.

Принятые меры по принудительному взысканию задолженности не принесли положительного результата.

Так как ООО «Застолица» решение суда не исполнено, ИП ФИО2 обратился 28.01.2022 в суд с заявлением о признании ООО «Застолица», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2022 производство по делу № А04-599/2022 о признании ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом) еще до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должником прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствия у кредитора намерения финансировать расходы процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что руководитель ООО «Застолица» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделал, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застолица».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного ИП ФИО2 реализовал право на подачу настоящего искового заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, ФНС России и ПАО Сбербанк реализовали свои права по

присоединению к требованию ИП Погребниченко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Застолица» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2016; адрес регистрации: 676850, <...>. Учредителем и директором общества являлся ФИО3

Судом сделан вывод о том, что ФИО3 - учредитель и директор общества, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность

руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9

настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указано, что ФИО3, как учредитель и директор, должен был принять решение обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом) - 20.02.2018.

В обоснование указанной даты, приведены доводы о том, что ООО «Застолица» начиная с ноября 2017 стало нарушать срок арендной платы.

По счету № 215 выставленному ООО «Застолица» 20.11.2017 года (аренда помещения за декабрь 2017 года) обществом в нарушение договора были оплачены частями: 20.11.2017 - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., 27.11.2017 - 40000 (сорок тысяч) руб., 04.12.2017 - 60000 (шестьдесят тысяч) руб., 12.12.2017 - 40000 (сорок тысяч) руб., 18.12.2017 - 10000 (десять тысяч) руб.

По счету № 231 выставленному ООО «Застолица» 20.12.2017 года (аренда помещения за январь 2018 года) в нарушение договора были оплачены частями: 25.12.2017 - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., 10.01.2018 - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., 19.01.201850000 (пятьдесят тысяч) руб., 29.01.2018 - 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

По счету № 12 выставленному ООО «Застолица» 20.01.2018 года (аренда помещения за февраль 2018 года) «Застолицей» в нарушение договора были оплачены частями: 12.03.2018 - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., 20.03.2018 - 40000 (сорок тысяч) руб., 17.04.2018 - 20000 (двадцать тысяч) руб.

Счет, выставленный к оплате 20.01.2018 оплачен с задержкой более месяца не в полном объеме. Из 200000 рублей ООО «Застолицей» оплачено только 110000 рублей.

В апреле поступил от ООО «Застолица» в пользу ФИО2 платеж в размере 20 000,00 руб. к оплате по счету от 20.01.2018 и 5 522,89 руб. оплата коммунальных платежей за март 2018 года.

Указанное, по мнению ФИО2, указывает на возникновение в январе 2018 года признаков объективного банкротства ООО «Застолица» и в феврале ответчик должен был обраться в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, ФНС России в качестве даты для обращения с соответствующим заявлением о признании ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом) указывает 01.05.2018.

В обоснование даты – 01.05.2018 указано следующее, должник в период с января по апрель 2018 года не имел новых заключенных контрактов с контрагентами с целью получения прибыли, в указанный период сформировалась не погашенная кредиторская задолженность в общем размере 564 581,25 рублей (ИП ФИО2, ООО «Городские энергетические сети»), а по состоянию на 01.04.2018 образовалась задолженность в размере 330 000 рублей, соответственно у руководителя должника с 01.05.2018 возникла обязанность обратиться с заявление в суд о признании должника банкротом.

ПАО Сбербанк в качестве даты для обращения с соответствующим заявлением о признании ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом) указывает – декабрь 2017 года, сославшись на имеющиеся судебные акты, которыми была взыскана основная задолженность перед ООО «Городские энергетические сети» по договору теплоснабжения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 84 941 рублей, перед ИП ФИО2 по договору аренды за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 450 055,99 рублей.

Кроме того банк указал, что за период с сентября по декабрь 2017 года расходы ООО «Застолица» превышали доходы, так в сентябре 2017 года доход составил 529 790,33

рублей, расход – 635 515,96 рублей, в октябре 2017 года доход – 880 489,57 рублей, расход 879 886,29 рублей, в ноябре 2017 года доход -802 344,93 рублей, расход – 793 369,56 рублей, в декабре 2017 года доход – 775 451,86 рублей, расход 804 504,78 рублей.

Таким образом, при заключении 16.01.2018 соглашения об овердрафтном кредите, ФИО3 располагал информацией о действительном положении общества, наращивал объем имеющейся у общества задолженности и должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Застолица» банкротом в декабре 2017 года.

Рассмотрев доводы соистцов о дате, когда ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Застолица» несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

Как указывают заявители в анализируемый период (2017-2018 г.г.) у общества образовалась следующая кредиторская задолженность:

-перед ИП ФИО2 в размере 469 315,07 руб., на основании договора аренды № 1 от 01.08.2017, из них: основной долг за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 450 055 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 7 116 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 143 руб.;

-перед ООО «Городские энергетические сети» в размере 95 266,18 руб., из них: основной долг за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 324 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 84 941 руб. 10 коп., пени за период с 13.02.2018 по 18.07.2018 в сумме 6 661 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 664 руб.

- перед ПАО Сбербанк в размере 406 723,80 руб., по соглашению № Э0070/8636/20399-8237 об овердрафтном кредите от 16.01.2018, из которых: 321 729, 77 руб. - основной долг, 2 250, 50 руб. - проценты за кредит, 75 547, 53 руб. - задолженность по неустойке, 7 196 руб. – госпошлина.

- перед уполномоченным органом в размере 103 437,08 руб. – задолженность по обязательным платежам за 1 квартал 2018 года, пени, штраф.

- перед ООО «Амурагроцентр» 9 050 руб. - основной долг по договору № 183 от 17.03.2017 по УПД №№ 14839 от 28.06.2018, 17415 от 26.07.2018.

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Застолица» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; подача напитков.

Согласно представленных сведений из ОПФР по Амурской области, за отчетный период 2017 года представлены сведения о застрахованных лицах с мая по декабрь о 7 работниках, в 2018 году с января по апрель -7, с июня по август – 1, в мае и с сентября по декабрь сведения о работниках не предоставлялись, за период с 2019 года по настоящее время в отношении работников ООО «Застолица» сведения не представлены.

В отношении ООО «Застолица» последняя налоговая отчетность была представлена 27.07.2018.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить данные отраженные в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, представленного по запросу суда уполномоченным органом, в соответствии с которым установлены следующие показатели относительно деятельности должника: выручка – 8 711 000 руб., себестоимость продаж8 414 000 руб., чистая прибыль - 85 000 руб., запасы, финансовые и другие оборотные активы 149 000 руб., кредиторская задолженность – 56 000 руб.

Из представленной ФНС России информации о банковских счетах (депозитах) ООО «Застолица» установлено, что:

в ПАО «Сбербанк России» был открыт с 30.11.2016 по 11.01.2022 счет № <***>,

в ПАО «Совкомбанк» открыты счета с 09.03.2021 по настоящее время №№ 40702810312920127309, 40702810312550024759.

На основании решения Наблюдательного совета ПАО «Совкомбанк» (Протокол № 3 от «02» февраля 2021 г.) Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в г. Москва закрыт 09.03.2021 г. Обслуживание банковских счетов клиентов Филиала «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», после его закрытия переведено в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк». В связи с этим счета №№ 40702810411010127309, 40702810611920127309 изменены на 40702810312550024759, 40702810312920127309.

Согласно представленной в материалы выписке по расчетному счету общества <***> за период с 06.01.2017 по 26.05.2018 общий размер поступивших денежных средств составил 12 902 011,24 рублей, из них в 2017 году – 8 273 259,14 рублей, в 2018 году – 4 650 145,12 рублей.

При этом в 2017 году расход составил – 8 193 281,96 рублей, то есть по состоянию на конец декабря 2017 года по счету <***> имелся положительный остаток в размере 79 977,18 рублей.

По расчетному счету общества 40702810611920127309 с 09.01.2018 по 26.06.2018 общий размер поступивших денежных средств составил 413 800 рублей.

По расчетному счету общества 40702810411010127309 с 09.01.2018 по 27.06.2018 общий размер поступивших денежных средств составил 653 050,67 рублей.

Таким образом, как видно из выписок по счетам открытым в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» ООО «Застолица» по май 2018 года вело активную хозяйственную деятельность, получало прибыль, частично снимало кредитные средства по соглашению от 16.01.2018 № ЭО070/8636/20399-8237, гасило кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ИП ФИО2, ООО «Амурский бизнес», ООО «Дальсибдистрибьюшин», ООО «Амурагроцентр», ООО «Водоканал города Белогорск» и др., выплачивало заработную плату сотрудникам по реестрам переданным в банк.

Кроме того из представленный пояснений ФИО3 следует, что ООО «Застолица» осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в 3 торговых точках: кафе-бар «Love» (<...>, принадлежит ИП ФИО2), кафе «Зодиак» (<...>. принадлежит ФИО7), кафе «Панда» (<...>, принадлежит АО «Родник»).

В 2018 году в связи со снижением покупательской способности, увеличением расходов на коммунальные услуги, на продукты питания, необходимостью проведения экспертизы рабочих мест, устранения недостатков в пожарной безопасности, запретом на эксплуатацию кафе «Панда» в связи с нарушением норм пожарной безопасности в 2017 г., что вызвало необходимость в кредитовании, а также внесении личных денежных средств учредителя, в результате чего он признан несостоятельным (банкротом), ответчик ФИО3 принял решение не увеличивать имеющиеся долги и закрыть часть обособленных подразделений.

Договор аренды от 01.08.2017 с ИП ФИО2 расторгнут 28.05.2018, договор аренды от 01.05.2017 с ФИО7 расторгнут 05.05.2018.

Договор аренды от 29.11.2016 с АО «Родник» расторгнут 10.07.2018.

ООО «Застолица» уведомило налоговый орган о прекращении деятельности обособленных подразделений кафе-бар «Love», кафе «Зодиак», кафе «Панда» 03.07.2018.

Рассмотрев довод ИП ФИО2 о том, что ООО «Застолица» не арендовало помещение у АО «Родник» со ссылкой на письмо АО «Родник» от 23.12.2022 № 8, суд установил следующее:

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 29.11.2016 заключенного между АО «Родник» (арендодатель) и ООО «Застолица» (арендатор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает нежилые помещения (здание столовой), общей площадью 82,4 кв.м. принадлежащее

арендодателю на праве собственности расположенное по адресу г. Белогорск ул. Кирова 180 кадастровый номер земельного участка 28:02:000444:0009 с целью оказания услуг.

Цена за предоставление помещений составляет 5 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

Плата за предоставление помещений вносится Арендатором в размере месячной арендной платы / п. 1.2. / на расчетный счет или в кассу Арендодателя за текущий месяц не позднее 2 числа данного месяца (п. 13 договора).

Срок действия договора с 29.11.2016 по 29.10.2017 (п. 6.1 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 29.11.2016 подписан со стороны АО «Родник» директором ФИО8 и заверен печатью общества АО «Родник».

Кроме того в подтверждение реальности указанного договора аренды имеется истребованная судом у ПАО Сбербанк информация о том, что по адресу арендуемого помещения находился терминал № 10984104 зарегистрированный на ООО «Застолица», договор на оказание эквайринговых услуг № 156119465 от 25.05.2017, расчетный счет <***>, мерчант 030000000375, название – КАФЕ ПАНДА (KAFE PANDA) зарегистрирован по адресу: 676 850, <...>.

Так же имеется в материалах дела сообщение от 03.07.2018 об обособленном подразделении кафе «Панда» (<...>), через которое прекращает деятельность ООО «Застолица», указанное сообщение принято работником налогового органа 03.07.2018.

Ходатайств о фальсификации договора аренды от 29.11.2016, сообщения от 03.07.2018 представленного в налоговый орган сторонами не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что наличие зарегистрированного договора аренды от 14.05.2015 между ОАО «Белогорский маслозавод» и ИП ФИО9, наличие договора от 23.05.2018 между АО «Родник» и ИП ФИО10 на помещение площадью 82.4 кв.м. по адресу: <...> с учетом представленных косвенных доказательств и пояснений сторон не опровергают доводы ответчика о ведении экономической деятельности ООО «Застолица» в здании столовой расположенной по адресу: <...>.

Ссылка ИП ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-8255/2019, вступившее в законную силу 11.03.2020, согласно которому с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2017 № 182215, в размере 535 000,88 руб., из которых: 476 199,52 руб. основной долг, 52 345,34 руб. проценты, 3 585,07 руб. неустойка за просроченный основной долг, 2 870,95 руб. неустойка за просроченные проценты, 8 550,01 руб. государственная пошлина, к настоящему делу не относится, так как заемщиком выступает физическое лицо и у ООО «Застолица» отсутствуют обязательства с ПАО «Сбербанк России» по возврату задолженности по кредитному договору от 24.09.2017 № 182215.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности. Более того, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает

существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Как указано выше, наличие какой-либо задолженности не свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества или его неплатежеспособности, так как неисполнение лицом своих обязательств может не зависеть от его финансового состояния, а может быть обусловлено различными иными причинами, в том числе несогласием с наличием долга, его размером.

Вместе с тем наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору).

При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями, сформулированными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801.

Таким образом, хоть и ООО «Застолица» с нарушением сроков предусмотренных договором аренды № 1 от 01.08.2017 производило платежи за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года и частично за февраль 2018 года, по состоянию на 20.02.2018 у ООО «Застолица» не имелось подозрений на наличие признаков финансового кризиса у общества.

Суд считает необходимым отметить, что вступая в должность руководителя, грамотный менеджер должен приступить к детальному анализу ситуации, развивающейся на таком предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав

органов юридического лица".

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Ответчик в ходе рассмотрения спора не опроверг обстоятельства фактического прекращения обществом деятельности, начиная с мая 2018 года, так как было возвращено два помещения из трех 05.05.2018, а в последующем 28.05.2018, в которых велась экономическая деятельность, кроме того начиная с мая 2018 года у ООО «Застолица» отсутствовали сотрудники позволяющие дальше продолжать ведение деятельности в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, в последующем кредиторская нагрузка, недостаточный объем выручки, отсутствие сотрудником послужило основанием для расторжения договора аренды третьего помещения в июле 2018 года, в отношении которого, согласно пояснениям ответчика, с 2018 года введен запрет на эксплуатацию, в связи с нарушением норм пожарной безопасности.

Довод налогового органа о том, что месячный срок необходимо отсчитывать с момента (01.04.2018) образования у должника задолженности в размере 330 000,00 рублей суд считает преждевременным, так как само по себе наличие указанной задолженности на тот момент еще не означало нахождение общества в финансовом кризисе, так как в январе, феврале, марте, апреле 2018 года общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации общественного питания в двух обособленных подразделениях, имело штат сотрудников в количестве 7 человек позволяющих вести экономическую деятельность и рассчитывать на получение дохода необходимого для дальнейшего развития общества, гашения кредиторской задолженности и устранения нарушений норм пожарной безопасности в кафе «Панда».

Материалы дела не содержат каких – либо сведений, объективно отражающих наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц по состоянию на 01.04.2018.

Таким образом, с учетом совокупности разумных сроков проведения необходимого анализа финансового положения, а также наработок тенденций и определения стратегии деятельности общества суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.05.2018 (разумный, по мнению суда, срок, для выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исполнения предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности) ФИО3 уже должен был осознавать наличие обстоятельств, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и с учетом сроков предоставленных Законом № 127 исполнить соответствующую обязанность в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты выявления соответствующих обстоятельств – 01.06.2018.

Обратного суду не доказано.

При определении размера ответственности ФИО3 в сумме непогашенных требований кредиторов, суд учитывает, что размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Указанная позиция соответствует правовой позиции отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305- ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018.

Суд установил, что ФИО3 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 01.06.2018.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

Обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО3, представляют собой ежемесячные платежи по договору аренды № 1 от 01.08.2017, то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредитора руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества и не может составлять объем обязательств должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обязательства ООО «Застолица» перед ПАО Сбербанк возникли до 01.06.2018, таким образом, должник не вводил в заблуждение кредитора.

Кроме того данные бухгалтерского баланса за 2017 год, сведения по операциям на счетах должника открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» не позволяют сделать вывод, что общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2017 года.

Из изложенного следует, что хотя ФИО3 и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок, вред ПАО Сбербанк указанными действиями причинен не был.

Непогашенная задолженность в размере 70 195,50 рублей (основной долг) перед ФНС России, как указывает сам уполномоченный орган в дополнении к заявленным требованиям, образовалась за 01 квартал 2018 года со сроком уплаты 16.04.2018, 25.04.2018.

Штраф в размере 500 рублей установлен требованием № 8971от 21.01.2019, решением от 11.03.2019 № 2075, постановлением от 03.04.2019 № 678 за то, что по состоянию на 25.02.2019 не погашена задолженность, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 70195.50 рублей, которая подлежала уплате (перечислению) за 01 квартал 2018 года.

При этом суд обращает внимание, что датой возникновения обязательства по возмещению неустойки для целей Закона о банкротстве является дата возникновения обязательства, судьбе которого следует требование применении мер ответственности за его нарушение (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По изложенным причинам суммы неустойки, начисленные на ту сумму основного долга, которая послужила основанием для возникновения самой задолженности, не подлежит учету в объеме субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Положения ст. 61.12 Закона о банкротстве не распространяются на налоговые

правоотношения, возникшие ранее указанного момента. Таким образом, обязательства, за которые отвечает такой должник, должны наступить по истечении месячного срока со дня обязанности подать заявление, то есть применительно к заявленным по настоящему делу исковым требованиям налогового органа, обязанность по уплате налога должна возникнуть не ранее 01 июня 2018 года.

Руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд признает не соответствующей вышеуказанным нормам права, позицию уполномоченного органа о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 непогашенной задолженности по обязательным платежам, в т.ч. в части пени, штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что право требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Застолица» по основаниям Закона о банкротстве возникло 01.06.2022, после прекращения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-599/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Застолица», поскольку иным способом невозможно восстановить нарушенные права соистцов, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцами не нарушен.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы обособленного спора доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 11 134,00 рублей по платежному поручению от 31.05.2023 № 211372 за рассмотрение имущественного требования в размере 406 723,80 руб.

ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 12 386 рублей по платежному поручению от 16.06.2022 № 118 за рассмотрение имущественного требования в размере 469 315,07 руб.

ФНС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по исковым заявлениям по уплате государственной пошлины относятся на истцов (ст. 110 АПК РФ).

В отношении приложенного ИП ФИО2 платежного поручения № 242 от 01.12.2021 на сумму 300 рублей, суд установил, что определением от 01.06.2022 по делу А04-599/2022 была возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченная платежным поручением от 01.12.2021 № 242 государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

Государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, иного иска или заявления, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения. К новому иску должен быть приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины, а также ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины; справка о возврате госпошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате госпошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, в суд не представлены.

Вопрос о зачете государственной пошлины в рамках настоящего дела не разрешался, указанная сумма была возвращена ИП ФИО2 определением от 01.06.2022 в рамках А04-599/2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.И. Лавров