Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А14-2279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-2279/2020

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г.Старый Оскол

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по СМГС-накладным №№0674456, 0674457 и 42336040 в размере 88 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений от 19.03.2020)

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) неустойки за просрочку доставки грузов, перевозимых в вагонах №№61776068, 61776431 и 42336040 по СМГС-накладным №№0674456, 0674457 и 11305873 в размере 6 684 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

17.03.2020 ответчиком в канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

19.03.2020 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым АО «ОЭМК» просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки грузов по СМГС-накладным №№0674456, 0674457 и 42336040 в размере 88 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

09.04.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком претензионных требований истца, а также о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени в случае удовлетворения исковых требований.

22.04.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 30.04.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ОАО «РЖД» доставило на ст. Котёл Юго-Восточной железнодорожной дороги в адрес АО «ОЭМК» груз в вагоне №61776068, который перевозился по СМГС-накладным №0674456 и №0674457. Превышение срока доставки груза составило 2 суток.

04.08.2019 ОАО «РЖД» доставило на ст. Котёл Юго-Восточной железнодорожной дороги в адрес АО «ОЭМК» груз в вагоне №42336040, который перевозился по СМГС-накладной №11305873. Превышение срока доставки груза составило 1 сутки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы неустойки за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Так как перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее – СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно §1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§3 статьи 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§5 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24 СМГС.

Статьей 24 СМГС установлено следующее:

§1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

§2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

§3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза.

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток:

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи;

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

§4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

§5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные.

§6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.

§7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Согласно §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 ст. 41 СМГС).

Параграфом 1 статьи 45 СМГС установлено, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела СМГС-накладных №№0674456, 0674457 и 11305873 в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов.

Отношение превышения срока доставки перевозимых грузов по СМГС-накладным №№ 0674456, 0674457 (2 суток) к общему сроку доставки (11 суток) равно 2/11 (0,1), следовательно, размер неустойки за превышение срока доставки составляет 6 % провозной платы перевозчика ОАО «РЖД».

Сумма неустойки за превышение срока доставки перевозимых грузов по СМГС-накладным №№ 0674456, 0674457 рассчитана, исходя из провозной платы по территории Литвы, по курсу Центробанка РФ на день заключения договора перевозки - 26.07.2019. Согласно справке Центробанка РФ курс евро по отношению к рублю на 26.07.2019 составлял 70,2940 рублей за 1 евро.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку доставки грузов по каждой из СМГС-накладных №№ 0674456, 0674457 составляет 2 323,92 рубля из расчета: 560 евро (сумма провозной платы, указанная в графе 51 СМГС-накладной) * 6% (размер неустойки в соответствии с § 2 ст. 45 Соглашения) = 33,06 евро.

33,06 евро * 70,2940 руб. по курсу Центробанка РФ на 26.07.2019 (день заключения договора перевозки) = 2 323,92 руб.

Размер неустойки по 2 случаям нарушения по СМГС-накладным №0674456, №0674457 составит 2 323,92 руб. * 2 (количество случаев нарушения) = 4 647,84 руб.

Отношение превышения срока доставки перевозимого в вагоне груза по СМГС-накладной №11305873 (1 сутки) к общему сроку доставки (11 суток) равно 1/11 (0,09), следовательно, размер неустойки за превышение срока доставки составляет 6% провозной платы перевозчика по территории Латвии. Согласно справке Центробанка РФ курс евро по отношению к рублю на 23.07.2019 составлял 70,6546 рублей за 1 евро.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку доставки грузов по СМГС-накладной №11305873 по СМГС-накладной №11305873 составляет 2 036,27 руб. из расчета: 480,34 евро (сумма провозной платы, указанная в графе 51 СМГС-накладной) * 6 % (размер неустойки в соответствии с § 2 ст. 45 Соглашения) = 28,82 евро.

28,82 евро * 70,6546 руб. по курсу Центробанка РФ на 26.07.2019 (день заключения договора перевозки) = 2 036,27 руб.

Размер неустойки по всем случаям нарушений составил 4 647,84 руб. + 2 036,27 руб. = 6 684,11 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела, поскольку размер неустойки по отправкам №0674456, 0674457, 11305873 необходимо рассчитывать с учетом следующих положений:

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

§2 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

В дополнение §3 статьи 30 СМГС указывает, что провозные платежи исчисляются по тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

В связи с чем расчет неустойки за просрочку доставки грузов по СМГС-накладным №№0674456, 0674457 и 42336040 на сумму 6 684 руб. 11 коп. истцом произведен верно.

Платежными поручениями №187688 от 11.02.2020 на сумму 2 011 руб. 16 коп., №187690 от 11.02.2020 на сумму 2 292 руб. 40 коп., №187689 от 11.02.2020 на сумму 2 292 руб. 40 коп. ответчиком произведена оплата неустойки на общую сумму 6 595 руб. 96 коп.

Остаток неоплаченной суммы неустойки по расчету истца составил 88 руб. 95 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку разница между размером начисленной истцом и оплаченной ответчиком неустойки составляет 6 684 руб. 11 коп. – 6 595 руб. 96 коп. = 88 руб. 15 коп. (а не 88 руб. 95 коп., как это указано истцом в тексте заявления об уменьшении исковых требований).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по СМГС-накладным №№0674456, 0674457 и 11305873 (с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований) в размере 88 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В остальной части суд находит требования истца (о взыскании 0 руб. 80 коп. неустойки) необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение срока доставки груза, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки за просрочку доставки грузов, исковые требования акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» о взыскании 88 руб. 15 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №18409 от 06.06.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 982 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 88 руб. 15 коп.; 1 982 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева