Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А79-9444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9444/2023
г. Чебоксары
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автодор", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Калинина д. 105/2, офис 4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, пр. М. Горького д. 36, корп. 1

о взыскании 219 950 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК ОПТИМА", общества с ограниченной ответственностью " СИМБИРСКМУКА",

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 07.12.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее – ответчик) о взыскании 219 950 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора подряда от 17.02.2020.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик был обязан в силу договора выполнить определенные работы, но их не выполнил в связи с чем истец понес расходы на оплату этих работ, выполненных 3-итм лицом.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО "Автодор" (заказчик) и ООО "Альянс-С" (подрядчик) заключили договор подряда от 17.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу существующей внутренней системы отопления, проектированию и монтажу новой системы внутреннего отопления на объекте заказчика.

В состав работ включено осуществление настройки, индивидуальных испытаний и опрессовки оборудования новой системы отопления, пусконаладочные работы (пункт 1.2 договора).

Результатом работ является получение заказчиком готовой к эксплуатации внутренней системы отопления объекта, обеспечивающей нормативные и санитарные требования по температуре объекта, изготовление и передача заказчику проекта новой системы отопления, изготовление и передача заказчику достаточного комплекта документов, необходимого для последующей эксплуатации результата работ подрядчика собственными силами заказчика и (или) привлекаемой эксплуатирующей организации (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ - нежилое здание с кадастровым номером 73:24:030702:881, помещение столовой с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и определяется локальной сметой в размере 682 498 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 113 749 рублей 73 копеек. Цена договора включает работы и услуги подрядчика, а также все возможные его расходы, связанные с исполнением договора. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, то стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 1 об увеличении объема работ, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 "Помещение столовой" с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: <...>, на сумму 173 821 рубль 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение работ по монтажу системы отопления второго этажа указанного объекта на сумму 262 507 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение ремонтных работ системы отопления, водоснабжения и канализации здания весовой, расположенного по адресу: <...>, на сумму 463 575 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения состав, объем работ, их стоимость отражены в локальных сметах (приложения N 1, 2 и 3 к соглашению). Цена является твердой. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, качеству работ, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения подрядных работ, указанных в соглашении, исчисляется с момента подписания соглашения, окончание - до 01.09.2020.

При этом стороны установили, что оплата работ, выполняемых подрядчиком по основному договору и по дополнительному соглашению, будет произведена по факту приемки их заказчиком в срок по 30.09.2020 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

На момент подписания названного соглашения (18.05.2020) заказчик произвел авансирование работ для приобретения материалов в размере 705 267 рублей 66 копеек (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 10.03.2020 N 480, от 09.04.2020 N 826, от 02.07.2020 N 1707, от 02.07.2020 N 1706 ответчик перечислил истцу 1 171 322 рубля 92 копейки за материалы для выполнения работ по договору.

В письме от 11.08.2020 N 606 ответчик обратился к истцу с требованием незамедлительно приступить к работам по договору.

В письме от 12.08.2020 N 786 ответчик, констатировав, что по состоянию на 12.05.2020 часть работ по договору не выполнена в полном объеме, а к некоторым видам подрядчик вовсе не приступил, потребовал от истца возвратить 1 171 322 рубля 92 копейки аванса по договору.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и ввиду приближения отопительного сезона третье лицо ООО "Симбирскмука" как арендатор помещений, в которых должны были быть выполнены работы по договору, привлекло для завершения работ ООО "СК Оптима".

По договору от 07.10.2020 N 07/10 ООО "СК Оптима" в период с 19.10.2020 по 10.11.2020 выполнило работы на сумму 219 950 рублей 76 копеек с налогом на добавленную стоимость 20 процентов. Данные работы оплачены ООО "Симбирскмука" платежным поручением от 11.11.2020 N 1190.

В письме от 08.10.2020 истец уведомил ответчика о стоимости выполненных по договору работ, просил их оплатить.

В письме от 10.11.2020, полученном ответчиком 12.11.2020, истец просил обеспечить явку представителя ответчика в период с 12 до 16 часов 12.11.2020 для приемки работ на объекте по договору.

Истец письмом от 19.11.2020 направил ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2020 N 01 на сумму 682 498 рублей 36 копеек, от 21.05.2020 N 02 на сумму 173 821 рубль 03 копейки, от 04.09.2020 N 03 на сумму 262 507 рублей 69 копеек, от 04.09.2020 N 04 на сумму 447 988 рублей 02 копейки, накладные по форме ТОРГ-12 от 04.09.2020 N 14 на сумму 60 433 рубля 16 копеек и от 04.09.2020 N 15 на сумму 61 799 рублей 39 копеек, а также акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность и исполнительную документацию. В актах от 21.05.2020 N 01 и 02 указан отчетный период выполнения работ - с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 N 03 и 04 - с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 27.11.2020, полученное адресатом в тот же день, а котором просил истца 02.12.2020 направить представителя для приемки работ по договору.

Согласно акту от 02.12.2020 после проведения осмотра объекта по договору были установлены следующие недостатки: недостаточная температура воздуха в нежилых помещениях первого этажа; недостаточная температура воздуха в коридорах второго этажа; частично не закреплены радиаторы отопления к стенам; недостаточное количество секций радиаторов; установлена необходимость корректировки проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; не передан паспорт на электрокотел, установленный в помещении "Весовой"; не переданы датчики температуры на электрокотел.

В акте указано, что в целях устранения выявленных недостатков истец собственными силами и за свой счет производит следующие мероприятия и действия: проведет корректировку проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; произведет наладку и регулировку системы отопления; закрепит радиаторы к стене; передаст паспорт на электрокотел, датчики температуры на электрокотел.

В акте отражено, что истец сообщил о своей готовности устранить недостатки за 5 рабочих дней (до 10.12.2020). С выявленными недостатками истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО2 в акте осмотра от 02.12.2020.

В письме от 03.12.2020 истец просил ответчика подписать те же акты выполненных работ по форме КС-2 и накладные, сообщив о том, что приступил к устранению отраженных в акте от 02.12.2020 недостатков; в письмах от 10.12.2020 известил ответчика о том, что выявленные 02.12.2020 недостатки в выполненных работах были устранены, просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

Ответчик в письме от 29.12.2020 уведомил истца о том, что результат работ по договору не достигнут, в связи с чем подписать акты выполненных работ заказчик не имеет возможности, также ответчик подтвердил свое намерение получить готовый результат работ от истца, поэтому потребовал их завершения.

Истец в письме от 10.12.2020, полученным адресатом 30.12.2020, сообщил ответчику о том, что работы по договору были завершены 21.05.2020; дополнительные работы завершены 04.09.2020 с проведением гидравлических испытаний; тепловые испытания и пусконаладочные работы по вине заказчика перенесены на период после 27.10.2020, так как на объекте велись отделочные работы по ремонту помещений; истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить их, сообщил о готовности нести гарантийные обязательства.

В письме от 12.01.2021 истец уведомил ответчика о выполнении 04.01.2021 работ по устранению замечаний.

В связи с неподписанием актов выполненных работ и отказом от оплаты результата работ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное уведомление получено ответчиком 25.03.2021.

Ответчик, указав на недостижение истцом результат работ по договору, в претензии от 28.04.2021 N 336 потребовал от истца уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на общую сумму 1 397 562 рубля 93 копейки, в том числе от 21.05.2020 N 1 на сумму 580 749 рублей 22 копейки, от 21.05.2020 N 2 на сумму 144 613 рубля 51 копейку, от 04.09.2020 N 3 на сумму 262 558 рублей 72 копейки, от 04.09.2020 N 4 на сумму 409 641 рубль 48 копеек, указав тот же отчетный период выполнения работ, что и в односторонне подписанных актах истца, а именно: в актах от 21.05.2020 N 1 и 2 - с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 N 3 и 4 - с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по делу №А79-9439/2021 и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2022 с ООО "Автодор" в пользу ООО "Альянс-С" взыскано 120 767 рублей 52 копейки, в том числе 58 082 рубля 08 копеек долга, 35 488 рублей 15 копеек пеней, 2248 рублей государственной пошлины, 24 949 рублей 29 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано; с ООО "Альянс-С" в пользу ООО "Автодор" взыскано 26 573 рубля 26 копеек, в том числе 1559 рублей 27 копеек неустойки, 62 рубля государственной пошлины, 24 951 рубль 99 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО "Автодор" в пользу ООО "Альянс-С" взыскано 94 194 рубля 26 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено, с ООО "Автодор" в пользу ООО "Альянс-С" взыскано 58 082 рубля 08 копеек долга, 6241 рубль 31 копейка неустойки, 1265 рублей государственной пошлины, 24 525 рублей расходов по судебной экспертизе, всего 90 113 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказано; с ООО "Альянс-С" в пользу ООО "Автодор" взыскано 1559 рублей 27 копеек неустойки, 62 рубля расходов по государственной пошлине, 25 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 27 569 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО "Автодор" в пользу ООО "Альянс-С" взыскано 61 606 рублей 12 копеек.

Поскольку, по мнению истца, ответчик выполнил не все работы по договору, на основании из актов приемки формы КС-2, КС-3 от 10.11.2020 №1 ООО «СК «ОПТИМА» выполнило в пользу ООО «СИМБИРСКМУКА» устранение строительных недостатков за Ответчика.

Сумма исполнения составила 219 950,76 рублей, в том числе НДС 20%, которые были оплачены ООО «СИМБИРСКМУКА» платёжным поручением от 11.11.2020 №1190 в пользу ООО «СК «ОПТИМА».

Претензией от 28.08.2023 ООО «СИМБИРСКМУКА» обратилось к Истцу с требованием оплаты своих расходов в размере 219 950,76 рублей по указанным выше обстоятельствам. Платёжным поручением № 2530 от 11.09.2023 Истец произвел оплату претензионного требования в заявленном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Из материалов дела следует, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  по делу №А79-9439/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, сделан вывод о том, в рассматриваемом случае отказ ответчика от договора не был связан с просрочкой выполнения работ подрядчиком, так как судом установлено, что на момент оформления указанного письма срок выполнения работ подрядчиком не был нарушен.

Поскольку вины ответчика в расторжении договора от 17.02.2020 не имелось, то оснований требований с него убытков в связи с невыполнением условий договора по выполнению части работ, также не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не применят, поскольку к отношениям сторон применятся трехлетний срок давности, который на день подачи иска не пропущен.

На основании изложенного, при отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова