Решение от 9 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44277/2025
г. Новосибирск
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию город Новосибирск - мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере


1 044 082 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 374 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:


истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт; ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, ДЗИО мэрии) о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 044 082 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 374 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по компенсации затрат на содержание общего имущества.


В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Административное здание общей площадью 20 189,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16 находится в общей долевой собственности юридических и физических лиц.

По состоянию на 01.01.2024 истцу в указанном здании на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 14 478, 6 кв.м, в том числе 5 247,6 кв.м –места общего пользования (далее по тексту-МОП). С 23.04.2024 истец стал собственником нежилых помещений в здании общей площадью 14 680,37 кв.м.

Истец указывает, что АО «Бизнес центр на Вокзальной» осуществляет комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию объекта в полном объеме, а также несет затраты, связанные с обслуживанием здания, включая расходы по ремонту общего имущества здания.

Часть из нежилых помещений в здании общей площадью 2 084,6 кв.м. является собственностью муниципального образования - г. Новосибирска, от имени которого права собственника осуществляет мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в полномочия которого входит представление мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска. Из них помещения общей площадью 219,6 кв.м. на 5-м этаже здания с 01.01.2024 по 16.01.2024 ответчик сдавал в аренду департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, а помещения общей площадью 72,7 кв.м. на 4 этаже в период с 01.01.2024 по 25.07.2024 ответчик сдавал в аренду НГОО «Центр правовой деятельности и правовой информации».

При этом договор с ответчиком на возмещение затрат на содержание и обслуживание общего имущества в спорном периоде отсутствовал.

Самостоятельно ответчик работы по ремонту общего имущества дома не выполнял, понесенные истцом расходы на содержание общего имущества дома не возмещал.


Проведенные истцом работы по ремонту общего имущества в здании были предварительно согласованы с собственниками здания.

Расходы, понесенные истцом в 2024 году, в виде затрат на ремонт МОП, устранение нарушений пожарной безопасности в МОП, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов в здании из расчета площади 219,6 кв.м. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, составили 1 044 082 рублей 01 копейки, в том числе: затраты на ремонт общего имущества – 865 029 рублей; затраты на устранение нарушений пожарной безопасности – 73 050 рублей 07 копеек; налог 6% с сумм компенсации затрат – 56 284 рублей 75 копеек; НДС 5% - 49 718 рубля 19 копеек. Указанные расходы были согласованы решением общего собрания собственников 22.03.2024.

Расходы истца по устранению нарушений пожарной безопасности также являлись обязательными, поскольку без проведения противопожарных мероприятий в местах общего пользования, невозможно соблюдение противопожарных норм в здании. Кроме того, в случае не устранения замечаний органов пожарного надзора существовала угроза запрета эксплуатации здания.

Собственники определили, что источниками финансирования ремонта общего имущества являются средства собственников здания.

До проведения ремонта актами комиссионного осмотра в количестве 5 шт. от 07.12.2021, 06.12.2021, 10.12.2021 составленными истцом с привлечением независимых специалистов, были выявлены дефекты общего имущества здания, с указанием наличия и характера повреждений.

Комиссией установлено, что для устранения выявленных дефектов требовалось проведение восстановительного ремонта.

Итоги выполнения в 2024 году работ по ремонту общего имущества, в том числе: мест общего пользования (МОП), общедомового оборудования и коммуникаций в здании были утверждены на общем собрании собственников здания 21.04.2025.

Все понесенные истцом расходы были документально подтверждены гражданско-правовыми договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными. Расходы имели разумный и экономически обоснованный характер, находились в прямой причинно-следственной связи с бременем содержания общего имущества, назначением нежилого здания, необходимостью соблюдения требований законодательства при эксплуатации здания и были понесены истцом в интересах всех собственников здания.


Истцом представлен расчет стоимости затрат на обслуживание мест общего пользования и общедомового имущества за 2024 год с учетом доли ответчика в общей собственности.

Согласно расчету истца, понесенные им в 2024 году расходы в виде затрат на ремонт мест общего пользования, устранение нарушений безопасности мест общего пользования, приходящиеся на долю участия несения ответчиком расходов на содержание общего имущества из расчета площади за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составили 1 044 082 рублей 01 копейки.

Документы, подтверждающие выполненные и оплаченные истцом работы, по ремонту мест общего пользования в здании, общедомового оборудования, а также устранению нарушений пожарной безопасности в МОП в здании в 2024 году были направлены ответчику.

31.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 345 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования и устранение нарушений пожарной безопасности за 2024 год в сумме 1 044 082 рублей 01 копейки, приходящихся на долю ответчика, исходя из площади 219,6 кв.м..

Указанная претензия была оставлена без ответа, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате


налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт принадлежности ответчику спорных нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми, спорное нежилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание преобладающий размер доли истца в праве общей собственности, истец в течение длительного периода времени вынужден содержать общее имущество здания самостоятельно.

Необходимо отметить, что обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества собственников возникает с момента возникновения права собственности на помещение, однако ДЗИИО мэрии не нес расходы на содержание общего имущества самостоятельно и не возмещал данные расходы в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения департамента являются частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в


индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Размер расходов за содержание и ремонт общего имущества истцом определен верно, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Применяемая истцом методика расчета логична, последовательна и доступно позволяет определить фактический размер затрат.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 044 082 рублей 01 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по 08.12.2025 в размере 63 374 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки.


В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 374 рублей 35 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.12.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск - мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 1 044 082 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 374 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период


ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 58 224 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк