Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А56-128950/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128950/2022
14 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Коммунарские Электрические Сети» (188320, Ленинградская область, Гатчинский район, Коммунар город, Ленинградское шоссе улица, 23А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Суар-Групп» (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, Обуховской обороны пркт, д. 112, к. 2, литера и, этаж 2, помещ. 204, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба,



установил:

Акционерное общество «Коммунарские Электрические Сети» (далее – Истец, АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суар-Групп» (далее – Ответчик, ООО «Суар-Групп») о взыскании ущерба.

Определением суда от 29.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, кабельная линия КЛ-10 кВ от РТП 3 до БКТП-1 находится во временном пользовании акционерного общества «Коммунарские электрические сети» на основании Договора аренды № 631/А от 23.10.2017 и Акта приема-передачи от 23.10.2017.

Распределительная трансформаторная подстанция РТН 3 (также - РТП-181, БРТП9881) находится в зоне ответственности ПАО «Россети Ленэнерго».

Наименование РТП 3 было изменено, сначала данной электроустановке был присвоено наименование РТП-18К в последующем - БРТП 9881 (действующее наименование).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «КЭС» согласованы в Акте об осуществлении технологического присоединения № 18-10462 от 18.09.2018.

КЛ-10 кВ от РТП 3 до БКТП-1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу 19.08.2021.

28.07.2022 в адрес АО «КЭС» (сетевая компания) поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба №4» (далее - ООО «ЖЭС № 4») об отключении электроснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> корпуса 1 и 3, дом 13 корпус 1, о переходе в связи с этим на резервное электроснабжение этих домов, а также требование о восстановлении электроснабжения по постоянной схеме.

Далее АО «КЭС» было установлено, что прекращение электроснабжения указанных домов произошло в результате повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ от БРТП 9881 до БКТП-1 в пределах строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Полюстрово, Муринская дорога, участок 10, строительный объект - здание общеобразовательной школы на 1000 мест (далее - строительный объект).

Функции генерального подрядчика на строительном объекте выполняетООО «Суар-Групп» на основании Государственного контракта№ 2780902552321000107 от 28.06.2021, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПбГКУ «ФКСР»).

С целью оперативного восстановления нормального электроснабжения потребителей АО «КЭС» устранило повреждения кабельной линии за счет собственных средств, расходы на восстановление составили 163 426 руб. 48 коп.

Полагая, что ответственность за возникшие убытки несет Ответчик, АО «КЭС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 2.3.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, кабельная линия является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон. регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила)

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели. кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ (пункт 37.1.).

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2.)

Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии (пункт 37.3).

Довод Ответчика, изложенный о том, что кабельная линия на территории строительного участка отсутствует, охранная зона не установлена, является ошибочным.

Охранная зона в границах кабельной линии установлена 14.07.2021 за учетным номером 78:11-6.597, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд установил, что Ответчик, в нарушение установленных требований законодательства, до проведения землеройных работ, не обратился к владельцу кабельной линии для получения необходимого разрешения и плана (схемы) размещения и глубины заложения кабельной линии, выполнил землеройные работы механизированным способом в отсутствие плана (схемы) размещения и глубины заложения кабельной линии, выданной АО «КЭС», в результате чего, повредил кабельную линию.

Как установлено, кабельная линия была повреждена работниками ООО «Суар-Групп» в результате механического воздействия экскаватора, при проведении земляных работ, из-за чего нарушилось электроснабжение в указанных многоквартирных домах. Начальник строительного участка ФИО1, принимавший участие в обследовании поврежденной кабельной линии, от подписания акта, фиксирующего повреждения, отказался.

Акт о повреждении объекта электроэнергетики от 28.07.2022, составленный комиссией, содержит обстоятельства повреждения кабельной линии, описание объема повреждений и мер по их устранению.

Поскольку иск заявлен к Ответчику, как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Затраты, связанные с восстановлением поврежденной кабельной линии, составили 163 426 руб. 48 коп., из которых:

- 118 498 руб. 00 коп. - работы по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии;

- 20 000 руб. 00 коп. - проведение испытаний кабельной линии повышенным напряжением;

- 24 928 руб. 48 коп. - расходы, связанные с выездами бригады специалистов АО «КЭС» на место проведения работ, испытаний, для допуска специалистов подрядных организаций в электроустановку, а также включение электроустановки в работу в штатном режиме.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены: Договор № 139/08-22 от 03.08.2022, Акт выполненных работ (ремонт кабельной линии) от 09.08.2022, Акт выполненных работ (испытание кабельной линии) от 09.08.2022, платежное поручение № 618 от 03.08.2022, платежное поручение № 619 от 04.08.2022, платежное поручение № 640 от 10.08.2022, калькуляция расходов.

Ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении убытков не представил. Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками, наступившими у Истца, а размер убытков надлежащим образом не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суар-Групп» в пользу акционерного общества «Коммунарские Электрические Сети» 163 426 руб. 48 коп. ущерба, 5 903 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.