Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-40748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40748/2015
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Потапова С.Л. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) – Глаголько П.Н. (доверенность от 09.01.2018) и Колесниковой Т.Л. (доверенность от 05.06.2018), в отсутствие третьих лиц: Касабова Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Кубань», государственной компании «Российские автомобильные дороги», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Сормовская 3», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-40748/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании 1 236 616 рублей 76 копеек задолженности за период с 18.06.2015 по 13.10.2015, 114 056 рублей 53 копеек неустойки за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован тем, что обществом надлежаще не исполнено обязательство по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный администрацией по договору аренды от 17.03.2014 № 4300020676.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации и департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 12 402 863 рублей убытков, 2 460 862 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касабов Сергей Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Кубань», государственная компания «Российские автомобильные дороги», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Сормовская 3».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1) общество обязуется оплатить в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616 рублей 76 копеек, неустойку за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056 рублей 53 копеек в срок до 30.09.2016;

2) общество отказывается от исковых требований к администрации по встречному исковому заявлению о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 в размере 12 402 863 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 862 рублей 86 копеек;

3) администрация признает, что использование по целевому назначению земельного участка, переданного обществу по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676, было невозможным, в связи с чем обязуется в срок до 30.09.2016 предоставить обществу за плату во временное владение и пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов следующие земельные участки, принадлежащие администрации на праве собственности:

– земельный участок общей площадью 242 120 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:70;

– земельный участок общей площадью 242 292 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:93;

– земельный участок общей площадью 242 195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:72;

– земельный участок общей площадью 242 027 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение № 82, кадастровый номер 23:43:0133021:71;

4) администрация гарантирует, что указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения земельные участки будут предоставлены обществу свободными от прав любых третьих лиц, без ограничений и обременений;

5) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обществом условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, земельные участки, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, подлежат возврату администрации путем подписания акта приема-передачи;

6) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А32-40748/2015 по исковому заявлению администрации о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и по встречному исковому заявлению общества о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 № 4300020676 и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложить на общество.

В связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

20 октября 2017 года от администрации в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Администрация просила также осуществить поворот исполнения названного определения.

Заявление мотивировано следующим. В администрацию 16.10.2017 поступило письмо прокуратуры города Краснодара, из которого органу местного самоуправления стало известно, что предоставленные обществу земельные участки в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, находятся в зоне рекреационного назначения, а также на территории зоны планируемого к размещению объекта местного значения. Поступившая информация подтверждается также письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.10.2017 № 29/11107. Земельные участки образованы за счет территорий общего пользования муниципального образования, предоставление которых в аренду конкретному лицу недопустимо. Факт нахождения спорных участков на землях общего пользования не был известен суду при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, данные обстоятельства не были известны и сторонам при принятии решения о подписании мирового соглашения.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения обратился также конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Солнечная». Заявление конкурсного управляющего мотивировано принадлежностью земель, из которых сформированы участки, переданные администрацией в аренду обществу, ЗАО Агрофирма «Солнечная» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорные участки входят в состав земельного массива, закрепленного за агрофирмой государственным актом на право пользования землей от 29.01.1991 № 398315.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, определение от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении заявлений судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 311 и 317 Кодекса. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная». Довод конкурсного управляющего о принадлежности земельных участков агрофирме на праве постоянного (бессрочного) пользования может свидетельствовать о наличии спора о праве. Обстоятельства, связанные с преобразованием совхоза «Солнечный» в ЗАО Агрофирма «Солнечная», сохранением права постоянного (бессрочного) пользования совхоза на земли, переходом этого права от совхоза к акционерному обществу с учетом особенностей приватизации земель совхозов, подлежат установлению в отдельном судебном разбирательстве по иску ЗАО Агрофирма «Солнечная» к администрации. Соответствующие обстоятельства требуют изучения значительного объема документов о реорганизации совхоза в акционерное общество, учредительных документов акционерного общества, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о переходе к акционерному обществу права постоянного (бессрочного) пользования совхозными землями не может быть принято как однозначно установленный факт, не требующий проверки. Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является надлежащей процессуальной формой рассмотрения притязаний агрофирмы на земельные участки, выступающие предметом мирового соглашения по настоящему делу. При разрешении заявления администрации суды исходили из того, что о нахождении земельных участков в границах территорий общего пользования администрации стало известно из письма прокуратуры города Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017. Доказательства того, что администрацией получено представление прокуратуры города Краснодара от 19.01.2017 № 7-01-2017/138093, на которое содержится ссылка в письме от 16.10.2017, в дело не представлены. Следовательно, администрацией не пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара, в том числе в виде выкопировки из генерального плана и пояснительной записки, из которых можно было бы сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Сведения о нахождении земельных участков на территории земель общего пользования не были предоставлены суду и не могли быть установлены при исследовании материалов дела. Для выявления данного обстоятельства необходима расшифровка генерального плана муниципального образования город Краснодар и заключение специалиста в сфере градостроительного зонирования об отнесении территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, к территориям (землям) общего пользования. Из материалов дела также не следует, что на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения о нахождении земельных участков на территории общего пользования было известно самой администрации. Нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне по генеральному плану не является очевидным обстоятельством, в том числе и для публичного собственника земельных участков, поскольку сведения генерального плана не указываются в кадастровом паспорте земельных участков, в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость, либо в сведениях государственного кадастра недвижимости. Формирование спорных участков из земель общего пользования исключало их предоставление администрацией в аренду, в том числе для сельскохозяйственного использования. Ссылка общества на письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 11.10.2016, адресованные заместителю директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации о согласовании проектов договоров аренды земельных участков, в обоснование доводов о пропуске администрацией срока на подачу заявления, признана судами несостоятельной. Указанные письма предназначались департаменту муниципальной собственности и городских земель, который, хотя и входит в структуру управления муниципалитета, однако является самостоятельным юридическим лицом. Доказательства того, что данные письма в последующем доводились до самой администрации, в деле отсутствуют. Фактически то, что спорные участки находятся в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения (автомобильной дороги), было установлено только в октябре 2017 года, что следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.10.2017 № 29/11107. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ненадлежащее взаимодействие органов управления муниципалитетом само по себе не может являться достаточным основанием для ограничения прав администрации на обращение с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся для него обстоятельствам. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что имеются достаточные правовые основания для отмены определения от 17.08.2016 по заявлению администрации.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована следующим. Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только по основаниям, приведенным в статье 311 Кодекса. При этом арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса). При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, должен был установить соответствие предложенного сторонами проекта такого соглашения императивным требованиям действующего законодательства. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им прав и законных интересов иных лиц. Суды необоснованно не приняли во внимание, что не после получения от прокуратуры города Краснодара письма от 16.10.2017 № 7-01-2017, а с момента принятия городской Думы Краснодара решения от 30.01.2007 № 19 об утверждении Генерального плана города, администрация обладала информацией о границах территориальных зон муниципального образования. О нахождении спорных участков на землях общего пользования в соответствии с Генеральным планом было известно администрации еще в октябре 2016 года, что следует из писем департамента архитектуры и градостроительства администрации от 11.10.2016 №№ 29/12503-1, 29/12504-1, 29/12505-1, 29/12506-1. Обстоятельства, на которые ссылается в заявлении администрация, объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны органу местного самоуправления. То, что заявитель ссылается на повторное письмо прокуратуры города Краснодара, вновь открывшимся обстоятельством не является. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, администрация нарушила срок на обращение с соответствующим заявлением. Предоставление земельного участка в аренду должно производиться без проведения торгов, так как в данном случае имеет место не первичное предоставление земельного участка, а предоставление в виде компенсации за изъятый для муниципальных нужд земельный участок. Приведенное обстоятельство является юридически значимым для данного спора, однако не учтено судами при рассмотрении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2016. Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта с нарушением установленного законодательством (трехмесячного) срока, поданное заявление не подлежало рассмотрению по существу. Кроме того, основания для пересмотра судебного акта, установленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых обществом судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в срок до 30.09.2016 погашает задолженность по договору от 17.03.2014 № 4300020676, а также отказывается от требований по встречному иску о взыскании с администрации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация, признавая невозможность использования по целевому назначению земельного участка, арендуемого обществом по договору от 17.03.2014 № 4300020676, обязуется в срок до 30.09.2016 предоставить обществу в аренду (без торгов) муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71. Администрация гарантирует, что указанные участки будут предоставлены обществу свободными от прав любых третьих лиц, без ограничений и обременений. В случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) обществом обязательств по мировому соглашению, муниципальные земельные участки подлежат возврату администрации путем подписания акта приема-передачи. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложены на общество. В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу № А32-40748/2015 прекращено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) содержатся следующие разъяснения. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела. Определения, которые в соответствии с Кодексом могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (в том числе, определение об утверждении мирового соглашения), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления от 30.06.2011 № 52).

Заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам поданы администрацией и конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (лицом, не участвующим в деле).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» отказано. Суды посчитали, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии спора о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71, подлежащего разрешению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма «Солнечная» лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 № 52).

Исследовав содержание заявления администрации, оценив приложенные к нему документы, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые администрация ссылается в заявлении о пересмотре, соответствуют признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса. При утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара, в том числе в виде выкопировки из генерального плана и пояснительной записки, из которых можно было бы сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Из материалов дела также не следует, что на момент утверждения судом мирового соглашения о нахождении земельных участков на территории общего пользования было известно самой администрации. Нахождение земельных участков в той или иной территориальной зоне по генеральному плану не является очевидным обстоятельством, в том числе и для публичного собственника земельных участков, поскольку сведения генерального плана не указываются в кадастровом паспорте земельных участков, в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость, либо в сведениях государственного кадастра недвижимости. Поскольку формирование спорных участков из земель общего пользования исключает их предоставление администрацией в аренду обществу, в том числе для сельскохозяйственного использования, определение от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения признано судами не соответствующим закону и нарушающим права муниципального образования как собственника публичных земель.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления от 30.06.2011 № 52).

В заявлении о пересмотре судебного акта администрация сослалась на то, что о нахождении спорных участков на землях общего пользования в соответствии с Генеральным планом города Краснодара ей стало известно из письма прокуратуры города Краснодара от 16.10.2017 № 7-01-2017. В нем указано, что по результатам дополнительной проверки прокуратурой выявлено нахождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:71 в зоне рекреационного назначения, а также в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога). Установив, что с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась в арбитражный суд 20.10.2017, судебные инстанции признали срок на обращение орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не пропущенным.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что приведенные администрацией в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, администрацией пропущен срок на подачу в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы окружным судом отклоняются. Материалы дела свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Вопрос о пропуске администрацией срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследовался судами и был отклонен, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что администрация узнала о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 16.10.2017 (письмо прокуратуры города Краснодара № 7-01-2017). Иная оценка обществом спорных обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, поданная обществом кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А32-40748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова