Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-50073/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50073/2017
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут"

заинтересованное лицо Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления

о признании незаконными требований,


при участии

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 20.01.2018 № 06, ФИО3. по доверенности от 12.01.2018 № 05,

от заинтересованного лица – ФИО4. по доверенности от 13.03.2018 № 05-10/10312, ФИО5, по доверенности от 18.07.2018 № 05-10/28754, ФИО6, по доверенности от 25.01.2018 № 05-10/03044, ФИО7, по доверенности от 27.12.2017 № 05-10/60882,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, о признании незаконными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей № 1535-Б от 02.05.2017, № 1578-Б от 03.05.2017, № 1627-Б от 11.05.2017, выставленных после принятия решений о классификации товара, на основании результатов камеральной проверки, проведенной Балтийской таможней после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-50073/2017 отмены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители таможенного органа против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, 20.04.2017 Балтийская таможня провела камеральную таможенную проверку, в отношении товара «СОЕВОЕ ПИЩЕВОЕ ВОЛОКНО (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА)», производитель FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION, марка SOY DIETARY FIBER, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 2304000009 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 10%), ввезенного на территорию РФ ООО «Гэлакси Ингрдиентс». По результатам камеральной проверки, таможенный орган принял решения о внесении изменений в декларации на товары 10216100/220316/0021687,10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 в части изменения классификационного кода на 210690 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС- пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные. В связи с изменением кода товара дополнительно начислены таможенные платежи. Балтийской таможней выставлены требования по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей: №1535-Б от 02.05.2017 на сумму 147289,58 руб.; №1578-Б от 03.05.2017 на сумму 76197,99 руб.; №1627-Б от 11.05.2017 на сумму 186798,44 руб., таможенному представителю ООО «ГК Статут», который по поручению ООО «Гэлакси Ингрдиентс» (ИНН <***>), осуществлял декларирование данного товара.

В соответствии с ч.6 ст.60 закона 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» таможенный представитель несет солидарную ответственность с декларантом. В связи с этим ООО «ГК Статут», уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи по вышеуказанным требованиям.

Полагая требования таможенного органа по уплате таможенных платежей, вынесенных на основании изменения классификационного кода, несоответствующими действующему таможенному законодательству, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного союза (далее ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, установлены Основные правила интерпретацииТН ВЭД (ОПИ). В соответствии с ОПИ N1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

При декларировании товара соевое пищевое волокно(соевая клетчатка), на основании товаросопроводительных документов, Обществом заявлен код товара 2304000009 ЕТН ВЭД ЕАЭС. В данную товарную позицию помещают- «Жмыхи и другие твердые остатки получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные». Согласно заключению таможенного эксперта от 19.08.2016 №029990, проведенного в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216120/250716/0033049, «СОЕВОЕ ПИЩЕВОЕ ВОЛОКНО (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА)», представляет собой продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла). Полученная продукция не относится к жмыхам и другим твердым отходам.

Таможенный орган, ссылаясь на правила 1 и 6 основных Правил Интерпретации указал, что ввезенные товары, представляют собой «клетчатку соевую, побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои», которые должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0- «пищевые продукты в другом месте не поименованные не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Суд считает выводы камеральной проверки необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные. Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД. Согласно заключения таможенного эксперта, товар представляет собой побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла). Данное наименование поименовано в товарной позиции 2304 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные». Даже в том случае если товар не может быть помещен в товарную позицию 2304, по содержанию белка, товар все равно относится к остаткам(по заключению эксперта). Так например, в товарную позицию 2302 помещаются отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные. Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в указанную товарную позицию помещаются главным образом побочные продукты помола. Таможенный эксперт указал, что товар представляет собой, побочный продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов. Таким образом, ввозимый товар прямо поименован в товарной позиции 2302-остатки и отходы пищевой промышленности и соответственно не может быть помещен в 2106 пищевые продукты в другом месте не поименованные. Как указал Пленум Верховного суда РФ от 12.05.2016 года №18 п.20 - основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таможенный эксперт в своем заключении не обосновал со ссылками на соответствующие нормативные положения, по каким причинам ввезенный товар не может быть отнесен к другим твердым остаткам. В соответствии с заключением таможенного эксперта ввезенный товар не может отнесен к соевому шроту и жмыху по ряду физико-технических характеристик. В то же время к товарной позиции 2304 относятся также и «другие твердые остатки». Таможенный эксперт в исследовательской части не дает даже определения, что относится к твердым остаткам и не исследует никак этот вопрос. В исследовательской части эксперт указывает, что товар не относится к отрубям, соевому шроту и жмыху не указывая о возможности отнесения товара к твердым остаткам. При этом в выводах эксперт безосновательно указывает, что товар не относится к твердым остаткам. Тем не менее таможенный эксперт указывает, что ввозимый товар произведен из остатков соевых бобов.

Таким образом, данный товар не может быть помещен в товарную позицию 2106 (определен таможенным органом).

В основу выводов камеральной проверки по всем проверяемым ДТ, положено заключение таможенного эксперта № 029990 от 19.08.2016, которое составлено по результатам проведения таможенной экспертизы по партии товара, ввезенного по ДТ № 10216120/250716/0033049. При этом декларируемый товар, ввезен раньше проведения таможенной экспертизы. Статьей 138 ТК ТС предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы. Так, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов, при совершении таможенных операций, требуются специальные познания (п. 1). Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации (п. 3). В свою очередь, согласно п. 1 ст. 144 Кодекса должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Применение результатов экспертизы к такому же товару, но ввозимому в другой товарной партии, невозможно, так как сама по себе экспертиза характеризует только ту партию, в отношении которой она проведена и образцы из которой были направлены на экспертизу. Ее выводы не могут распространяться на иные товарные партии. В связи с этим таможенный орган не вправе использовать результаты таможенной экспертизы в отношении каких-либо иных товаров, кроме тех, которые являлись предметом экспертизы.

При этом таможенный орган счел возможным распространить действие экспертизы от 19.08.2016, на ранее ввезенный товар, по декларациям 2015 года. Каким образом таможенный орган в данном случае установил, что товар не является жмыхом или другими твердыми остатками по всем проверяемым декларациям на товары, из материалов камеральной таможенной проверки не усматривается. Таможенный эксперт указывает, что ввезенный товар не является жмыхом, в том числе и по содержанию белка. В то же время таможенный орган, не проверял содержание белка и другие физико-химические характеристики по ввозимому по ДТ 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 товару. Тогда как производитель согласно товаросопроводительным документам указывает, что сырьем для производства является жмых.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Незаконность решения о классификации таможенным органом соевой клетчатки с идентичными характеристиками, установлена вступившими в силу решениями суда по делам А56-82483/2016 и А56-56389/2016.

Принимая во внимание, что решения о классификации таможенного органа, которые послужили основанием, для выставления требований об уплате таможенных платежей необоснованными и несоответствующими таможенному законодательству, следует признать сами требования незаконными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9000 руб., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей № 1535-Б от 02.05.2017, № 1578-Б от 03.05.2017, № 1627-Б от 11.05.2017.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.