Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А82-10105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10105/2022
г. Ярославль
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9048296.26 руб.,

третьи лица: Контрольно-ревизионной инспекции по Ярославской области, государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН <***>, ОРГН, 1027600838605)


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 1, диплому

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 б/н, диплому, ФИО5 по доверенности от 03.04.2023 б/н, диплому

от третьего лица (КРИ) – ФИО6 по доверенности от 14.09.2022 б/н, удостоверению, диплому

от третьего лица (ГБУ ЯО «Яроблтранском») - не явились



установил:

Департамент транспорта Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" о взыскании 9 048 296.26 руб., в том числе 5 437 173 руб. 05 коп. штрафа по контракту № 4-ЭК/2020 от 11.02.2020; 2 575 965 руб. 40 коп. штрафа по контракту № 5-ЭК/2020 от 31.01.2020; 1 436 164 руб. 29 коп. штрафа по контракту № 7-ЭК/2020 от 11.02.2020.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика против иска возражают, ссылаются на не уведомление организации о проверке.

Представитель третьего лица (Контрольно-ревизионной инспекции по Ярославской области) поддержала доводы отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020, 31.01.2020 и 11.02.2020 между Департаментом транспорта Ярославской области (Заказчик) и ООО «Автомиг» (Подрядчик) заключены контракты № 4-ЭК/2020, 5-ЭК/2020, 7-ЭК/2020 (Далее по тексту – контракты №№ 1, 2, 3).

В силу пункта 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020, в 2021, в 2022 году (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Цена контракта № 1 составила 214 177 867 руб. 09 коп., контракта № 2 – 100 314 530 руб. 08 коп., контракта № 3 – 110 335 706 руб. 13 коп. (пункты 2.2 контрактов).

В п. 1.2 контрактов стороны предусмотрели, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №№ 2, 14 к контракту.

В разделе 5 п. 5.4 подпункт 9 стороны установили, что подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Согласно п. «Г» Требований к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение № 2 к Контрактам): требование к системе пожаротушения – наличие в моторном отсеке автобуса системы автоматического пожаротушения.

В пункте «Д» требования определены к кузову (требования к окраске кузова) – по состоянию на 01.04.2020 автобусы перевозчика, должника быть оформлены в соответствии с утвержденной цветографической схемой. На кузовных деталях (бамперах, передней и задней масках, бортах, крыше и т.д.) недолжно быть видимых повреждений: вмятин, царапин, сколов и т.п., а также следов коррозии. Стекла должны быть целыми без трещин (Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС -18/2011).

В пункте «И» приложения № 2 к Контрактам предусмотрено, что автобусы должны быть оборудованы системами видеонаблюдения и видеорегистрации, автобусы должны быть оборудованы системой информирования пассажиров (пункт «К» приложения № 2 к Контрактам).

В пункте 1.7 контрактов стороны предусмотрели, что Подрядчик реализует пассажирам билеты в соответствии с действующим законодательством и обязан обеспечить возможность оплаты работ путем использования национальных платежных инструментов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 9.5 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, и составляет:

1) цена контракта составляет 209 404 725 руб. 76 коп., штраф для контракта № 4-ЭК/2020 от 11.02.2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2020 года составляет в январе 2022 – 304 714 руб. 55 коп., февраль 2022 года – 281 220 руб. 99 коп.;

2) цена контракта составляет 98 955 814 руб. 96 коп., штраф для контракта № 5-ЭК/2020 от 31.01.2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2020 года составляет в январе 2022 – 286 143 руб. 19 коп., февраль 2022 года – 257 596 руб. 54 коп.;

3) цена контракта составляет 108 627 092 руб. 63 коп., штраф для контракта № 7-ЭК/2020 от 11.02.2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 23.11.2021 года составляет в январе 2022 – 159 573 руб. 81 коп.

Пунктом 9.7 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8, 12, 13, 14, 17 пункта 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в зависимости от цены контракта и составляет 100 000 руб. (по контрактам №№ 1, 2, 3).

В январе-феврале 2022 года контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных статьями 99, 100 Закона о контрактной системе, проводилась выездная проверка осуществления расходов бюджета публично-правового образования на реализацию мероприятий государственной программы «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области» на 2014 - 2025 годы, государственной программы «Развитие транспортного комплекса Ярославской области» на 2021-2024 годы, в том числе ведомственной целевой программы «Транспортное обслуживание населения Ярославской области», проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Ярославской области за период с 01.01.2020 по 30.12.2021.

В ходе контрольных мероприятий контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области был проведен осмотр автобусов, используемых ответчиком при исполнении Контрактов, осмотром были выявлены нарушения исполнения условий Контрактов, о чем составлены акты осмотра от 28.01.2022 и от 01.02.2022.

Указанными актами зафиксированы 36 фактов нарушения Подрядчиком условий контрактов.

1) По Контракту от 11.02.2020 № 4-ЭК/2020:

- 9 (2 факта в январе 2022, 7 фактов в феврале 2022) фактов невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты - отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 Контракта);

- 10 (2 факта в январе 2022, 8 фактов в феврале 2022) фактов использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий Контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 Контракта и приложения № 2 к Контракту).

2) По Контракту от 31.01.2020 № 5-ЭК/2020:

- 4 (2 факта в январе 2022, 2 факта в феврале 2022) факта невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты - отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 Контракта);

- 4 (2 факта в январе 2022, 2 факта в феврале 2022) факта использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий Контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 Контракта и приложения № 2 к Контракту).

3) По Контракту от 11.02.2020 № 7-ЭК/2020:

- 3 факта в январе 2022 невыполнения обязательств по реализации пассажирам билетов и по обеспечению возможности безналичной оплаты -отсутствие терминалов оплаты (пункт 1.7 Контракта);

6 фактов в январе 2022 использования транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям условий Контракта (пункт 1.2, подпункт 9 пункта 5.4 Контракта и приложения № 2 к Контракту).

Истцом произведено исчисление суммы штрафов за вышеуказанные нарушения в размере 9 048 296 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в пунктах 9.5 - 9.7 контрактов, а также в приложении № 10 к контрактам, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий контрактов, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и то, что неустойка не может являться способом обогащения кредитора, приходит к выводу о возможности снижения предъявленных к взысканию штрафов по контрактам – штрафы за отсутствие терминала для оплаты за проезд, системы информирования пассажиров (звуковая информация), бокового и заднего информационного табло до: за одно нарушение, – до 10 000 руб., в части остальных видов нарушений (отсутствие системы автоматического пожаротушения в моторном отсеке, электронные маршрутоуказатели, трещины в зоне работы стеклоочистителей со стороны водителя, фронтальная видеокамера, видеокамера контроля на задней посадочной площадке, повреждение заднего бампера) ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа отклоняется ввиду характера нарушений.

Указанные выше суммы штрафа являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление неустойки по контрактам в размере 4 638 402 руб. 34 коп., в том числе: по контракту № 1: 2 х 304 714,55 руб. = 609 429 руб. 10 коп.; 281 220 руб. 99 коп. х 8 = 2 249 767 руб. 92 коп.; 9 х 10 000 руб. = 90 000 руб. Итого – 2 949 197 руб. 02 коп.; по контракту № 2: 5 х 10 000 руб. = 50 000 руб.; 286 143 руб. 19 коп. х 1 = 286 143 руб. 19 коп. ; 2 х 257 596 руб. 54 коп. = 515 193 руб. 08 коп. Итого – 851 336 руб. 27 коп.; по контракту № 3: 4 х 10 000 руб. = 40 000 руб.; 159 573 руб. 81 коп. х 5 = 797 869 руб. 05 коп. Итого – 837 869 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 4 638 402 руб. 34 коп.

Иные доводы ответчика, в том числе в части применения моратория, судом отклоняются как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента транспорта Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 638 402 руб. 34 коп. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 982 руб. 19 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова