Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А54-10031/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10031/2021
г. Рязань
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН <***>; 390026, <...>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; 390026, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163585 руб. 17 коп.,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163585 руб.17 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

18.03.2021 г. между общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен договор № 39/223 на выполнение текущего ремонта системы внутреннего электроснабжения 1-го этажа общежития по адресу: <...> (л.д.28-37), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет собственных средств работы в соответствии с локальной сметой (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2) и рабочей документацией (Приложение №3), определяющими объем и содержание работ. Материалы и товары должны использоваться согласно локальной смете и технического задания (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 1549102 руб. НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения договора в течение 90 календарных дней.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход выполнения работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в смете и рабочей документации.

Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, подписывает представленные документы и передает по одному экземпляру форм № КС-2 и № КС-З Подрядчику. В случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, условиям настоящего договора и приложений к нему, локальной сметой, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 8.2 договора).

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных по договору работ после подписания форм № КС-2 и № КС-3. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в пункте 15 настоящего договора, либо иным незапрещенным способом с даты подписания заказчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.7.1 и 7.2 договора).

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договорам, и устанавливается в размере трех сотых действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Уплата пени производится путем удержания от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 13.3 договора заказчик вправе при возникновении объективных обстоятельств однократно продлить срок выполнения работ на срок, не превышающий 30 календарных дней (пп.1.4.2 раздела 1.4 «Информационное обеспечение закупок» Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России, утвержденного Минздравом России 28.12.2018)

16 июня 2021 ООО "ИНТЕК" направило по электронной почте в адрес ФГБОУ ВО РязГМУ Минздрава России уведомление № 16/06-1 о том, что объект не готов к проведению договорных работ. Подрядчик просил продлить сроки выполнения работ до 05.07.2021 (л.д.21-22).

Фактически выполненные по договору работы были приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 1549102 руб. и справка № 1 по форме КС - 3 на сумму 1549102 руб. подписаны 12.08.2021 (л.д.48-67).

18.08.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 10640/93 о начислении пени в сумме 172182 руб. 69 коп. за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 в связи с несвоевременным исполнением условий договора (л.д. 23-25).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации платежным поручением № 357648 27.08.2021 оплачены выполненные работы на сумму 1376919 руб. 31 коп. (л.д.68).

27.09.2021 истец направил на электронную почту ответчику отзыв на претензию № 27.09.2021 № 27/09, согласно которому общество не согласно с размером пеней и периодом их начисления (л.д.25-27).

08.10.2021 и 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№08/10 от 08.10.2021 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 163585 руб. (л.д.14-20).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 39/223 на выполнение текущего ремонта системы внутреннего электроснабжения 1-го этажа общежития по адресу: <...>, являющегося по своей природе договором подряда и регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 в сумме 172182,69 руб., которая была удержана в соответствии с пунктом 11.7 договора при оплате выполненных работ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что объект не был готов к проведению договорных работ, поскольку на 1-м этаже общежития по адресу: <...> проводились отделочные работы другим подрядчиком - ИП ФИО2 по контракту № 73/223 от 12.05.2021 г. и до их окончания приступить выполнению договора ООО «ИНТЕК» объективно не могло. А также указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как было указано выше, уведомление № 16/06-1 о том, что объект не готов к проведению договорных работ, истцом было направлено в адрес ответчика в последний день выполнения работ, а именно - 16.06.2021.

Доказательств невозможности выполнения работ до указанной даты по причине неготовности объекта истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вместе с тем он мог обнаружить эти недостатки на начальной стадии исполнения договора. Между тем, истец с требованием о предоставлении объекта для выполнения работ не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец документально не обосновал, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена бездействием ответчика.

Также суд обращает внимание, что п. 13.3 договора предусматривает право заказчика на продление срока выполнения работ, а не его обязанность.

В виду того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, начисление заказчиком неустойки за период с 17.06.2021 по 12.08.2021 является правомерным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободно определять размер неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности подрядчика и необходимости снижения её до 0,1%, который является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки составит 88298,81 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 549 102,00

17.06.2021

12.08.2021

57

1 549 102,00 × 57 × 0.1%

88 298,81 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 83883 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>; 390026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК" (ОГРН <***>; 390026, <...>) неосновательное обогащение в сумме 83883 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова